Справа № 333/2256/21
Провадження № 6/333/516/24
Іменем України
28 червня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Варнавської Ю.Л.
за участю секретаря: Меркулової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сулакова Едуарда Івановича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся держаний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сулакова Е.І. із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 72318349 з виконання судового наказу № 333/2256/21 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 19.04.2021 року про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , адреса за виконавчим документом: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
24.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику для виконання та стягувачу до відома.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, боржником будь яких дій спрямовані на його виконання не здійснено.
Боржнику неодноразово за адресою зазначеною у виконавчому документі та за зареєстрованим місцем проживання направлялись виклик з'явитись до державного виконавця. За викликом боржник до відділу не з'являвся, про причини неявки державного виконавця не повідомляв та не надав підтвердження виконання або причини не виконання рішення суду.
31.05.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця знаходження боржника для перевірки майнового стану, але боржника за вказаною адресою виявлено не було, про що складено відповідний акт.
На протязі тривалого часу виконання рішення суду являється неможливим. Боржник до відділу не з'являється та про причини неявки державному виконавцю не повідомляє. Здійснити перевірку майнового стану боржника на даний час відсутня можливість у зв'язку з відсутністю доступу до квартири за місцем проживання боржника та за адресою зазначеною у виконавчому документі.
Держаний виконавець в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про примусовий привід боржника.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Встановлено, що на виконанні у Комунарському відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 72318349 з примусового виконання судового наказу № 333/2256/21 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 19.04.2021 року про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця від 24.07.2023 виконавче провадження відкрито.
За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далідокументи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Однак надані державним виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця та взагалі був обізнаний про них та умисно уникав явки.
Хоча боржник і вважається формально повідомленим державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього в розумінні ст. ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», однак виклик до державного виконавця він не отримував, а тому з'явитися до нього не міг.
Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов'язків, визначених п. 5 ч. 5ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».
Крім того, подання не містить доказів, що державним виконавцем вживалися інші, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», засоби, для виконання судового рішення шляхом надсилання запитів, отримання інформації з державних реєстрів тощо, а привід боржника, є необхідним та виправданим в демократичному суспільстві.
Крім того, державним виконавцем до подання не додані акти державного виконавця про вихід за останньою відомою адресою мешкання боржника.
Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення обов'язку, визначеного п. 5 ч. 5ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення подання, а тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сулакова Едуарда Івановича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська