Справа №333/3190/24
Провадження №2/333/2838/24
Іменем України
25 червня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариста з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна відповідно до якого просить суд:
- стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у розмірі 5209,03 грн.;
- стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
В обґрунтування позову зазначає наступне. У грудні 2021 р. з рахунку позивача були списані кошти в рахунок погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». У приватного виконавця Павелків Т.Л. перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» суми боргу у розмірі 32846,74 грн., яке відкрито на підставі виконавчого напису № 3590 від 04.09.2019 р. вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023 р. у справі № 333/5787/23, виконавчий напис № 3590 від 04.09.2019 р. вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було визнано таким, що не підлягає виконанню.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2024 р. ВП №60053721 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 3590 від 04.09.2019 р. вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» суми боргу 32 846, 74 грн. було закінчено.
26 березня 2024 р. відбулася зміна назви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", що підтверджується інформацією, отриманою з ресурсу OpenDataUA.
Під час виконання зазначеного виконавчого напису з ОСОБА_1 було стягнуто: 5069. 03 грн. згідно з платіжною інструкцією 0.0.2313757831.1 від 22.10.2021 р.; 140.00 грн. згідно з платіжною інструкцією 23274PBNKS008ef00001 від 02.07.2023 р. Загальна сума, яку було стягнуто складає 5209,03 грн.
Ухвалою суду від 09.04.2024 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі.
Представник відповідача ТОВ «СВЕА ФЫНАНС» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв клопотань на адресу суду не надходило. Крім того відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2023 року у цивільній справі № 333/5787/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3590, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 04.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 32846,74 грн..
Рішення суду набрало законної сили.
Відтак, судовим рішенням встановлено та не потребує доказування факт визнання таким, що не підлягає виконанню, документ, на підставі якого з позивача стягнені грошові кошти.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. від 25.01.2024 року закінчено виконавче провадження №60053721 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 32846,74 грн.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з ОСОБА_1 під час виконання виконавчого провадження № 60053721 було стягнуто 5209,03 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №0.0.2313757831.1 від 22.10.2021 року №23274PBNKS008ef00001 від 02.07.2023 року.
26 березня 2024 р. відбулася зміна назви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС"
Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв'язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.
При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).
За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов'язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв'язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.
Тому суд вважає, що стягнута з позивача на рахунок відповідача сума в розмірі 5209,03 грн. підлягає стягненню на користь позивача, в зв'язку з тим, що підстава, на якій зазначені кошти були стягнуті, відпала.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн., за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.
Стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 37616221, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, буд. 6) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) грошові кошти стягнуті за виконавчим написом № 3590 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 04.09.2019 року в розмірі 5209 грн. (п'ять тисяч двісті дев'ять) гривень 03 коп.
Стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 37616221, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, буд. 6) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що й ого ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська