Справа № 308/8994/16-к
28 червня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015070030003596 від 31.12.2015 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015070030003596 від 31.12.2015 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.05.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Закарпатського центрального відділення ПАТ «ЮСБ Банк», знаходячись у приміщенні ЗЦВ «ПАТ «ЮСБ Банк» за адресою м. Ужгород, вул. Швабська. №76а, уклав договір №4 «Про відповідальне зберігання цінностей у банку» між ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк» в його особі з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з другої сторони, який завірив своїм підписом та відтиском печатки ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк», згідно якого прийняв на зберігання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 80 000 доларів СІА та відповідно підписав додаток №l до Договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №4 від 05.05.2015 року, а саме акт приймання-передачі цінностей і таким чином отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 80 000 доларів США.
У подальшому ОСОБА_5 всупереч вимог посадової інструкції та положення, неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив оприбуткування отриманих цінностей на позабалансовий рахунок з оформленням прибуткового касового ордеру та погодив безпідставну передачу отриманих від ОСОБА_6 цінностей до центрального відділення ПАТ «ЮСБ БАНК», в результаті вказаних дій було втрачено можливість встановлення грошових коштів, яким в подальшому заволоділи невстановлені службові особи ПАТ «ЮСБ БАНК».
В результаті неналежного виконання своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них, було спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_8 , яке виразилось в спричиненні збитків в сумі 80 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 1690591 грн. 60 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.05.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Закарпатського центрального відділення ПАТ «ЮСБ Банк», знаходячись у приміщенні ЗЦВ «ПАТ «ЮСБ Банк» за адресою м. Ужгород, вул. Швабська. №76а, уклав договір №5 «Про відповідальне зберігання цінностей у банку» між ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк» в його особі з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з другої сторони, який завірив своїм підписом та відтиском печатки ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк», згідно якого прийняв на зберігання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США та відповідно підписав додаток №1 до Договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №5 від 14.05.2015 року, а саме акт приймання-передачі цінностей і таким чином отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 00 доларів США.
У подальшому ОСОБА_5 всупереч вимог посадової інструкції та положення, неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив оприбуткування отриманих цінностей на позабалансовий рахунок з оформленням прибуткового касового ордеру та погодив безпідставну передачу отриманих від ОСОБА_6 цінностей до центрального відділення ПАТ «ЮСБ БАНК», в результаті вказаних дій було втрачено можливість встановлення грошових коштів, яким в подальшому заволоділи невстановлені службові особи ПАТ «ЮСБ БАНК».
В результаті неналежного виконання своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них, було спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_6 , яке виразилось в спричиненні збитків в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 411415 грн. 74 коп..
Крім цього, 12.06.2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника Закарпатського центрального відділення ПАТ «ЮСБ Банк», знаходячись у приміщенні ЗЦВ «ПАТ «ЮСБ Банк» за адресою м. Ужгород, вул. Швабська. №76а, уклав договір №6 «Про відповідальне зберігання цінностей у банку» між ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк» в його особі з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з другої сторони, який завірив своїм підписом та відтиском печатки ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк», згідно якого прийняв на зберігання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США та відповідно підписав додаток №l до Договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №6 від 12.06.2015 року, а саме акт приймання-передачі цінностей і таким чином отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США.
У подальшому ОСОБА_5 всупереч вимог посадової інструкції та положення, неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив оприбуткування отриманих цінностей на позабалансовий рахунок з оформленням прибуткового касового ордеру та погодив безпідставну передачу отриманих від ОСОБА_6 цінностей до центрального відділення ПАТ «ЮСБ БАНК», в результаті вказаних дій було втрачено можливість встановлення грошових коштів, яким в подальшому заволоділи невстановлені службові особи ПАТ «ЮСБ БАНК».
В результаті неналежного виконання своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них, було спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_6 , яке виразилось в спричиненні збитків в сумі 20 000 доларів СІА, що відповідно до курсу НБУ складає 427431 грн.
Крім того, 02.09.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Закарпатського центрального відділення ПАТ «ЮСБ Банк», знаходячись у приміщенні ЗДВ «ПАТ «ЮСБ Банк» за адресою м. Ужгород, вул. Швабська. №76а, уклав договір №16 «Про відповідальне зберігання цінностей у банку» між ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк» в його особі з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з другої сторони, який завірив своїм підписом та відтиском печатки ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк», згідно якого прийняв на зберігання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 35 000 доларів США та відповідно підписав додаток №1 до Договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №16 від 02.09.2015 року, а саме акт приймання-передачі цінностей і таким чином отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 35 000 доларів США.
У подальшому ОСОБА_5 всупереч вимог посадової інструкції та положення, неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив оприбуткування отриманих цінностей на позабалансовий рахунок з оформленням прибуткового касового ордеру та погодив безпідставну передачу отриманих від ОСОБА_6 цінностей до центрального відділення ПАТ «ЮСБ БАНК», в результаті вказаних дій було втрачено можливість встановлення грошових коштів, яким в подальшому заволоділи невстановлені службові особи ПАТ «ЮСБ БАНК».
В результаті неналежного виконання своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них, було спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_6 , яке виразилось в спричиненні збитків в сумі 35 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 762948 грн. 09 коп..
Всього через неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов?язків потерпілому ОСОБА_6 заподіяно шкоду на загальну суму 3 712 936 грн. 31 коп.
Слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення злочину, показами потерпілого ОСОБА_6 , укладеними в період з травня по вересень 2015 року між громадянином ОСОБА_6 (поклажодавець) та Закарпатським відділенням ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» (зберігач в особі ОСОБА_5 ) договорами про відповідальне зберігання цінностей у банку за №4 на суму 80 000 доларів США, №5 на суму 20 000 доларів США, №6 на суму 20 000 доларів США, №11 на суму 20 000 доларів США та №16 на суму 35 000 доларів США, відповідно до яких ОСОБА_6 було передано, а ОСОБА_5 прийнято на зберігання цінності за актами приймання - передачі та описом.
Слідчий зазначає, що09.11.2017 року повідомлено про зміну підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Слідчий зазначає, що на даний час місце перебування підозрюваного не встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, по місцю постійного свого проживання відсутній, переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, а також який перебуваючи на волі, може продовжувати скоювати інші нові тяжкі або особливо тяжкі злочини, а питання про обрання запобіжного заходу, зокрема питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, залишилось не вирішеним.
Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і подальшому, в разі обрання більш м?якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження.
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності.
Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним вищевказаний злочин, чим перешкоджає встановленню об'єктивної істини в справі, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказав, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оголошений в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження №12015070030003596 від 31.12.2015 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України.
25.07.2016 року у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, слідчим складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке особисто ОСОБА_5 вручено не було.
Доказів вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або іншій особі матеріали клопотання не містять.
22.08.2018 року слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_5 .
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчому судді не надано докази надсилання та отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.
Водночас жодних доказів на підтвердження доводів прокурора викладених у клопотанні слідчому судді не надано.
Докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого - відсутні.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
На підтвердження обгрунтованості клопотання, прокурором не долучено до клопотання повідомлення про виклик та явку до прокурора, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_5 взагалі викликався до прокуратури Закарпатської області.
Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
28.06.2024 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор та слідчий не довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Водночас, у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.
Окрім того, слідчий суддя враховує те, що 25.07.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке йому особисто не вручено і 22.08.2018 року слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_5 .
Водночас, доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять.
Таким чином, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з'явився без поважних причин,а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_5 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, останній перебуває в міжнародному розшуку.
За таких обставин на переконання слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню.
Викладена позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалах Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2019 року по справі №308/2798/19, від 21.10.2019 року по справі №308/5998/19, якими залишено без змін ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015070030003596 від 31.12.2015 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 02.07.2024 року о 13:40 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1