Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2748/23
05.04.2024 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - головуючої у справі №299/2748/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12023070000000039 від 19.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України,
В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, під час судового слухання якого прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід головуючої у справі.
Відвід обґрунтовано тим, що моніторингом сайту судової влади, на якому розміщено розклад судових засідань встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 з лютого поточного року, перебували матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП 299/606/23 у відношенні ОСОБА_5 . Зокрема, останнє судове засідання у даній справі призначалось на 26.09.2023р. Водночас, встановлено, що дані матеріали адміністративної справи тісно пов'язані з обставинами, які є предметом судового розгляду кримінального провадження, яке розглядається суддею ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 за ч.З ст.332 КК України. За наслідками розгляд матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, суддею ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення.
Крім того, суддею ОСОБА_4 розглядались аналогічні матеріали про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_7 , який є свідком у вищевказаному кримінальному провадженні, а відтак, за вказаних обставин, прокурор вважає, що подальший розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження №12023071080000039 від 19.01.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 332 КК Українип не може бути об'єктивним, оскільки наведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , що згідно п.4 ст.75 КПК України може бути підставою для її відводу.
В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав в повному обсягу з підстав, наведених у заяві та просив таку повністю задоволити; обвинувачені та їх захисники, які належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи у суді, в засідання не з'явились, а відтак, вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши подані документи, суд вирішив наступне.
Встановлено, що Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду від 28.04.2023р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023071080000039 від 19.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передано на розгляд суду у складі головуючої судді ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді у справі прокурор посилається на підставу для відводу головуючої у справі на те, що в лютому місці поточного року у судді ОСОБА_4 перебували матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАГІ 299/606/23 у відношенні ОСОБА_5 , якого було визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення, ці матеріали адміністративної справи тісно пов'язані з обставинами, які є предметом судового розгляду кримінального провадження, яке розглядається суддею ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 за ч.З ст.332 КК України. Крім того, суддею ОСОБА_4 розглядались аналогічні матеріали про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАГІ у відношенні ОСОБА_7 , який є свідком у вищевказаному кримінальному провадженні, а відтак, за вказаних обставин, прокурор вважає, що подальший розгляд справи суддею ОСОБА_4 буде не об'єктивний, однак суд не може погодитись з такими доводами з огляду на наступне.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів (ч.1 ст.319 КПК України). Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч.1 ст.321 КПК).
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Так, закон покладає на суддю процесуальний обов'язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Із заяви прокурора про відвід судді не вбачається та в судовому засіданні при розгляді відводу не встановлено, що суддя у справі виявляє будь-яку упередженість або безсторонність до будь-кого у цій справі, а відтак суд вважає, що суддя забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Суд приходить до переконання, що розгляд суддею та винесення постанов про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.204 КУпАП, не може бути підставою для сумніву в її безсторонності, упередженості у розгляді даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12023071080000039 від 19.01.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а отже заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81,367,371-372,615 ч.5 КПК України, суддя
У задоволенні заяви прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - головуючої у справі №299/2748/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12023070000000039 від 19.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1