Справа № 243/3144/24
Провадження № 3/243/1847/2024
Іменем України
03 липня 2024 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ УПП у Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (водій, сержант), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
15.03.2024 о 00-43 год. на автошляху Н-20 8 км+500 м Слов'янський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду: 1,10 проміле, тест № 953. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
02.07.2024 представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1109038 від 03.06.2024, подано письмові пояснення по справі, в яких вважають вказаний протокол незаконним та необґрунтованим, а провадження по справі підлягає закриттю обгрунтовуючи наступним.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі о 10 год 45 хв як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Із відеозапису видно, що автомобіль не рухався, а був припаркований біля краю проїзної частини дороги. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як зазначено у рапорті поліцейського, матеріали справи також не містять. У матеріалах справи відсутні записи, або інші докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.
За наявними у справі матеріалами не вбачається, через яку з законних підстав було зупинено транспортний засіб та взагалі факт його зупинки та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яка містить вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.
Згідно з відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 безпричинно запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Незважаючи на це, та як вбачається з відеозапису, у поліцейського не було в наявності драгеру. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що драгер має підвезти інший екіпаж. У свою чергу, доказів того, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп?яніння за допомогою драгеру матеріали справи не містять, оскільки сам момент проходження огляду на стан сп?яніння на боді-камері не зафікосваний.
Водночас, з відеозапису з боді-камер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не повідомлено належним чином його прав та не повідомлено про його право пройти медичний огляд на стан сп'яніння та наслідки відмови від огляду. Також не забезпечено ОСОБА_1 права скористатися правовою допомогою.
Отже докази, наявні у матеріалах справи не доводять наявності складу правопорушення та відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М., в судовому засіданні підтримала зазначені у письмових поясненнях по справі обставини, просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який вже направив до суду письмові пояснення по справі, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906261 від 15.04.2024 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 2.9АПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.
Як видно із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 15.04.2024 о 00 год. 43 хв. було проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, серійний заводський номер ARHK - 0061, результат 1,10 ‰, тест № 953.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.
Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Аналіз наведеної норми вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудної відеокамери працівника поліції. Так, на відеозаписі не зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими відповідно до Інструкції було проведено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820, з результатами тесту 1,10 ‰.
Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Отже, обов'язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння або відмова порушника від проходження освідування.
Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази проходження саме ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. У свою чергу на доданому до справи відеозаписі лише зафіксовано як порушник спілкується з працівниками поліції, якими вже складається протокол.
Відтак, суд повинен встановити про порушення працівниками поліції порядку проходження процедури на стан сп'яніння, передбаченої Інструкцією.
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд, вважає, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Також відповідно до матеріалів справи свідки подій не залучалися.
Будь-які інші докази, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у справі відсутні та у судовому засіданні не здобуті.
Таким чином, зміст вказаних записів об'єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 906261 від 15.04.2024.
Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського взводу № 2 роти 1, суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує командира БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про законність своїх дій.
Враховуючи те, що працівник поліції, який склав рапорт, є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин. Рапорт працівника поліції та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Таким чином, матеріали справи не містять належні та достатні докази, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в протоколі не вказані свідки, які могли б підтвердити факт події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відео докази скоєння адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 поза за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.Ю. Фалін