Справа № 476/524/24
Провадження № 3/476/346/2024
03.07.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.06.2023 року о 19:00 годині ОСОБА_1 по вул. Степова в с. Кам'янка Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом Дніпро 16 н/з НОМЕР_1 не маючи права керування даними транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 07.06.2023 року о 19:03 годині ОСОБА_1 по вул. Степова в с. Кам'янка Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом Дніпро 16 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810, результат ОСОБА_1 склав 1,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
03.07.2024 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У відповідності до п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581263/654 від 07.06.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2024 року о 19:00 годині по вул. Степова в с. Кам'янка Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом Дніпро 16 н/з НОМЕР_1 не маючи права керування даними транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2073568 від 05.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482052/653 від 07.06.2024 року, із якого вбачається, що 07.06.2023 року о 19:03 годині ОСОБА_1 по вул. Степова в с. Кам'янка Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом Дніпро 16 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810, результат ОСОБА_1 склав 1,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;
- даними тестування на алкоголь № 1748 від 07.06.2024 року, згідно якого результат ОСОБА_1 склав 1,98 проміле;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що візуальним оглядом у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482096 від 05.05.2024 року, який був складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що працівниками поліції зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який на запитання поліцейських пояснив, що не має права керування даним транспортним засобом. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував в стані сп'яніння, оскільки мав порушення координації рухів та мови. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 погодився та пройшов тестування на алкоголь на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер. Результат останнього склав 1,98 проміле. Після цього у відношенні ОСОБА_1 складе протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідок начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області отримав посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа з вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Чернякова