Справа № 136/921/24
провадження №3/136/300/24
27 червня 2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
29.03.2024 о 00:30 год, знаходячись на автодорозі сполученням Турбів - Вінниця, на відстані 600 м від перехрестя з вул. Шкільна, с. Стадниця, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху,не впорався з керуванням, що призвело до виїзду керованого ним транспортного засобу за межі дороги, чим порушив вимоги п.п 12.1, 12.2 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 29.03.2024 о 00:30 год, знаходячись на автодорозі сполученням Турбів - Вінниця, на відстані 600 м від перехрестя з вул. Шкільна, с. Стадниця, водій керував транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд за згодою водія проводився із складання експертом висновку №1030 від 20.03.2021, де виявлено етиловий спирт у концентрації 2,2 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об'єднати в одне провадження.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав заперечуючи факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Пояснив, що дорожньо траспортна пригода сталась внаслідок неякісного дорожнього покриття, що змісило його обминати ями. Внаслідок неправильно обраної швидкості, він втатив контроль над авто і злетів з дороги. З приводу вжвання алкогольних напоїв перед тим, як сідати за кермо, заперечив, вказуючи на те, що з 2017 року взагалі не вживає алкогольні напої, а результати експертизи про проведення якої був необзнаний йому стали відомі тільки після закриття провадження. Кров для зразків в нього відбирали вранці, після численних медичних маніпуляцій, крапельниць та уколів, що на його думку могло вплинути на результати аналізів. Кров відбирала медсестра, а лише на наступний день чи пізніше прийшов слідчий допитувати. Дозволу чи згоди на відібрання крові медсестрою чи слідчим, як зразків для проведення експертизи він не надавав.
Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП підтверджується:
- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ААД №053119 від 07.05.2024, що не оскаржені ОСОБА_1 ;
- матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024020010000483 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке було закрите за відсутністю складу відповідного кримінального правопорушення на направлене начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП;
- зі схеми з місця ДТП за участю водія автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються дані, які свідчать про те, що вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень після того як його водій допустив з'їзд за межі дороги;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вказана норма зобов"язує суд з"ясовувати не лише зміст доказів, а й дотримання законності при їх отриманні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд за згодою водія проводився із складання експертом висновку №1030 від 20.03.2021, де виявлено етиловий спирт у концентрації 2,2 % проміле. В той же час зі змісту самого висновку експерта з"ясувати наявність такої згоди ОСОБА_1 на проведення експертизи не вбачається за можливе, оскільки об"єктивно він при її проведенні був відсутній, а його огляд екпертом не проводився. Оцінюючи належність наданих на екпертизу зразків крові ОСОБА_1 та дотримання вимог закону при їх відібранні, суд констатує, що жодних доказів, які спростувують твердження ОСОБА_1 щодо порушення процедури відібрання зразків, суду не надано, що позбавляє суд можливість перевірити законність даної процедури. Враховуючи один з основних принципів, згідно якого всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, суд не приймає в якості достовірного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом висновок експерта.
Враховуючи, що інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом суду не надано, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО