Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2070/24
Провадження № 1-кс/723/3342/24
03 липня 2024 року м.Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погодженого з начальником прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
встановив:
Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що невстановлена особа за грошову винагороду організувала незаконний перетин державного кордону України, громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких було затримано на околиці села Чудей Чернівецького району Чернівецької області працівниками прикордонної служби. Крім цього працівниками прикордонної служби. Також було затримано ОСОБА_7 , який на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 привіз вищевказаних осіб до місця де вони були затримані.
01 липня 2024 року під час обшуку іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A31 з сім картою "Київстар" з номером телефону НОМЕР_2 та автомобіль марки Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_3 .
Слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A31 з сім картою "Київстар" з номером телефону НОМЕР_2 та автомобіль марки Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_3 , посилаючись на необхідність збереження їх як речових доказів.
В судове засідання ініціатори клопотання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.
Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №12024262150000266 від 28.05.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України з приводу того, що невстановлена особа за грошову винагороду організувала незаконний перетин державного кордону України, громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких було затримано на околиці села Чудей Чернівецького району Чернівецької області працівниками прикордонної служби. Крім цього працівниками прикордонної служби також було затримано ОСОБА_7 , який на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 привіз вищевказаних осіб до місця де вони були затримані.
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.07.2024 року вилучених під часобшуку - автомобіль марки Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung Galaxy A31, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12024262150000266 від 28.05.2024 р.
Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено хоча б натяку на наявність в цьому кримінальному провадженні відношення даного транспортного засобу марки Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_3 , до даного кримінального провадження.
Виходячи з цього очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту даного транспортного засобу марки Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_3 , якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.
Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, слідчий тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту транспортного засобу, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.
Поряд з цим мобільний телефон, вилучений під час обшуку безпосередньо має ознаки речового доказу в кримінальному правопорушенні за ознаками ст.332 ч.3 КК України, а відповідно клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A31 з сім картою "Київстар" з номером телефону НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 поклавши на нього виконання ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8