Справа № 629/3186/24
Провадження № 2/629/933/24
04.07.2024 м.Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2297388, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 5000,00 грн., строком користування 30 днів, зі сплатою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, зі сплатою комісії 550,00 грн. ТОВ «Мілоан» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит. 29.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №80-МЛ, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2297388 від 29.10.2021 року. Заборгованість відповідачки за вказаним договором становить 22425 грн., та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5000,00 грн., відсотками -16875,00 грн., комісією-550,00 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, відзив на позов не надала.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, згідно з вимогами ст.ст. 274-279 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2297388, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 5000,00 грн., строком користування 30 днів, зі сплатою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, зі сплатою комісії 550,00 грн. (а.с. 7-11).
09.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №80-МЛ, з додатком №1, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2297388 від 29.10.2021 року (а.с.16 зв.бік).
Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним Договором станом на 09.02.2022 року становить 22425 грн., та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5000,00 грн., відсотками -16875,00 грн., комісією-550,00 грн. (а.с. а.с.11 зв.бік).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що позичальник - відповідачка скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору - 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст.12,81,141,247,263-265,280-283 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, р/р НОМЕР_2 , банк АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, 79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28) заборгованість за кредитним договором №2297388 від 29.10.2021 року в розмірі 22425 ( двадцять дві тисячі чотириста двадцять п'ять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, р/р НОМЕР_2 , банк АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, 79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28,) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С. А. Мицик