Єдиний унікальний номер 205/7579/24
Номер провадження3/205/2621/24
02 липня 2024 року місто Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ВП №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України,
Згідно протоколу ВАД № 351730 від 09.05.2024 року вбачається, що 05 травня 2024 року близько 16-56 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в лісосмузі вчинив хуліганські дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Помінов О.В. просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що в протоколі не відображено суті адміністративного правопорушення. Лише при вивченні всіх матеріалів стає зрозуміло, що ОСОБА_1 нібито здійснював стрільбу з пневматичної гвинтівки, але ці правовідносини регулюються ст.174 КУпАП. Сам факт стрільби підтверджується лише показами свідків, які ніби чули звуки стрільби, що фізично неможливо, у зв'язку з тим, що гвинтівка пневматична і тому безшумна. Одночасно зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз'яснено право на захист.
Суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного.
Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона).
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, на підставі яких суд міг би встановити наявність події адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, обставини вчинення, матеріали протоколу не містять.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місцевості від 05.05.2024 року, з якого вбачається, що огляд проводився в балці поблизу адреси: м.Дніпро, вул.Чеботарьова, об'єктом огляду є ділянка місцевості з зеленими насадженнями. На вказаній ділянці місцевості знаходиться предмет схожий на зброю, а саме: за зовнішніми ознаками схожий на гвинтівку, має оптичний приціл з маркуванням Sportsman r32 Seriesчорного кольору. Даний предмет було вилучено та опечатано до спец.пакету.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05.05.2024 року, перебуваючи в лісосмузі за адресою: м.Дніпро, вул. вул. Чеботарьова, б.28 бачили, як відпочивала компанія чоловіків та чули постріли з гвинтівки. При цьому, хто саме стріляв, свідки не зазначають.
Дані про свідків порушення у протоколі не зазначені.
Крім того, з рапорту №11661 від 05.05.2024 року вбачається, що 05.05.2024 року о 18-43 год. на місці події працює СОГ. Під час обстеження території в балці було виявлено ОСОБА_1 , який в ході відпочинку на природі разом зі своїми знайомими вживав алкогольні напої. У ході відпочинку взяв до рук пневматичну гвинтівку та здійснив постріли в банки та колеса. На зауваження оточуючих людей відреагував та припинив, але суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення. При цьому з рапорту не вбачається, хто саме зробив зауваження, працівники поліції чи відпочиваючі.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.
Також суддя звертає увагу, що Кодекс про адміністративне правопорушення містить іншу статтю що регулює данні відносини.
Згідно протоколу огляду місця події від 5 травня 2024 року, під час огляду було виявлено та вилучено гвинтівку з оптичним пристроєм з маркуванням «SPORTSMAN» R S 2 SERIES». Вказану гвинтівку було вилучено та запечатано до спец пакету. Однак квитанції про передачу на зберігання до матеріалів справи не долучено.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях з порушенням установленого порядку.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що органами поліції не зібрано всіх необхідних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Гвинтівку з оптичним пристроєм з маркуванням «SPORTSMAN» R S 2 SERIES» вилучену згідно протоколу огляду місця події від 5 травня 2024 року - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Шиян