Справа № 367/3892/24
Провадження №2-а/367/120/2024
Іменем України
03 липня 2024 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області
у складі головуючого судді Одарюка М.П.,
за участю секретаря Довгополої І.В.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу № 367/3892/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В квітні 2024 року позивачка звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області та просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГБВ №994797 від 09 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо здійснення завідомо неправомірного виклику поліції, тобто за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що 09 березня 2024 року близько 16 год. 00 хв. Поліцейським ОРПП РУП сержантом поліції ОСОБА_2 було складено постанови серії ГБВ № 9947978 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо здійснення нею завідомо неправомірного виклику поліції, а саме - телефонування на спецлінію « 102» та повідомлення про домашнє насилля, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. 09 березня 2024 року між єгоровою та її чоловіком відбулася сварка чоловік вигоняв її з квартири, погрожував фізичним побиттям та наніс легкі тілесні ушкодження. Прибувши до місця проживання ОСОБА_1 працівники поліції не тільки не розібралися в даній ситуації, а й фактично зробили ОСОБА_1 винною, у нібито протиправному виклику поліції. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в її діях відсутні всі складові адміністративного правопорушення, що виключає застосування до неї адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
У відзиві наданому відповідачем на адресу суду, останній просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП-завідомо неправдивий виклик спеціальних служб , так як вона здійснила виклик поліції, однак по приїзду екіпажу поліції відмовилася від заяви та пояснень.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Так, приписами ч. 2 цієї статті визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З вищевикладеного вбачається, що законодавцем встановлено 10-денний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ця постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення у вищестоящий орган або у суд з урахуванням положень ст. 287-289 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС).
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст.123 КАС).
Отже, наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду можуть бути застосовані судом на будь-якій стадії судового розгляді навіть після визнання судом поважними причин пропуску строку звернення поновлення.
З матеріалів справи слідує, що оскаржувана у цій справі постанова відповідачем винесена 09 березня 2024 року та цього ж дня позивачка була обізнана про існування оскаржуваної постанови, оскільки з відео запису наданого відповідачем вбачається, що позивачка розписувалася в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності в день їх складення ( 09 березня 2024 року). Строк оскарження цієї постанови минув 20 березня 2024 року. З цим позовом позивач звернувся до суду тільки 24 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.
Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом, не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням доказів поважності причин пропуску строк на звернення до суду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
За такого, адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Крім того, Європейський судз прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).
Керуючись статтями 122, 123, 131, 240, 286, 248, 256 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги о Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її постановлення.
Суддя М.П. Одарюк