Справа № 686/18070/24
Провадження № 1-кс/686/5557/24
28 червня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №42024242310000018,
встановив:
27.06.2024 р. заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 26.06.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення його особистого обшуку під час затримання, а саме: на належний останньому мобільний телефон марки “Oppo”, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету № CRI1223972.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024242310000018 від 04.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Так, до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали ГУ ВБ СБ України, відповідно до яких встановлено, що заступник начальника технічної частини військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 запропонував старшому оперуповноваженому на ОВО 1-го сектору 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_5 неправомірну вигоду, за не притягнення до адміністративної відповідальності його дружини ОСОБА_6 -військовослужбовця вищезазначеної військової частини. В подальшому, 26.06.2024 року, близько 14:45 год., підполковник ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», моделі «GX», д.н.з. “ НОМЕР_4 ”, надав старшому оперуповноваженому на ОВО 1-го сектору 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_5 неправомірну вигоду, в розмірі 300 доларів США, що, в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України станом на 26.06.2024, становить 12196 гривень 35 копійок, за не притягнення до адміністративної відповідальності його дружини ОСОБА_6 -військовослужбовця вищезазначеної військової частини, а також не позбавлення останньої доступу до державної таємниці.
26.06.2024 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та, в ході проведення особистого обшуку затриманого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки “Oppo”, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету № CRI1223972.
26.06.2024, постановою старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , мобільний телефон марки “Oppo”, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Виявлена, в ході обшуку, вищевказана річ була знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідна для подальшого призначення та проведення комп'ютерно-технічних експертиз та інших судових експертиз, на предмет встановлення або спростування факту надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, з метою встановлення фактів, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
З метою збереження речового доказу, запобігання можливого його знищення, пошкодження, приховування, для забезпечення можливості проведення судових експертиз та слідчих дій, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане, тимчасове вилучене під час особистого обшуку, майно, яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане як доказ і має важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.»
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 , які клопотали про розгляд клопотання у їх відсутності, в судове засідання не з'явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 26.06.2024 року, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в ході його затримання, у останнього був вилучений належний йому мобільний телефон марки “Oppo”, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету № CRI1223972. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що зазначений мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, цю річ 26.06.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, подане прокурором клопотання, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 26.06.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення його особистого обшуку під час затримання, а саме: на належний останньому мобільний телефон марки “Oppo”, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету № CRI1223972.
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 26.06.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення його особистого обшуку під час затримання, а саме: на належний останньому мобільний телефон марки “Oppo”, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету № CRI1223972.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя