Справа № 307/4978/22
Провадження №2-во/307/40/24
про виправлення описки
02 липня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Кривошея Д.А.,
розглянувши за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Тячівським районним судом Закарпатської області 26 січня 2023 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 45 083 (сорок п'ять вісімдесят три) грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1 240 (тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № BOJ61B2PZ від 01.12.2022 року.
Однак у резолютивній частині рішення невірно вказана сума сплати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору прописом, а саме: 1240 (тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.», замість вірного «1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.» та номер платіжного доручення «№ BOJ61B2PZ від 01.12.2022 року», замість правильного - «№ BOJ61B2P3Z від 01.12.2022 року».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно платіжного доручення № BOJ61B2P3Z від 01.12.2022 року відомо, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК», UA483052990000074192940900015 перерахував до ГУК у Зак. обл./Тячівська тг/22030101, НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 .
У резолютивній частині вказаного рішення невірно вказана сума сплати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору прописом, а саме: 1240 (тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.», замість вірного «1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.» та номер платіжного доручення «№ BOJ61B2PZ від 01.12.2022 року», замість правильного - «№ BOJ61B2P3Z від 01.12.2022 року».
Отже, під час оформлення вказаної ухвали судом було допущено описку у частині зазначення суми номеру платіжного доручення.
Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд
постановив:
Внести виправлення в другий та третій абзац резолютивної частини рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 45 083 (сорок п'ять вісімдесят три) грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1 240 (тисяча двісті сорок) грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № BOJ61B2PZ від 01.12.2022 року, а саме:
Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Повернути з державного бюджету 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп. судового збору акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», сплаченому, відповідно до платіжного доручення № BOJ61B2P3Z від 01.12.2022 року».
Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп.»
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.Р.Сас