02 липня 2024 року
м. Київ
справа №240/31271/23
адміністративне провадження №К/990/23776/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кравчука В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року (суддя Шимонович Р.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року (колегія у складі суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., Смілянця Е.С.)
у справі № 240/31271/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати позивачу як особі з інвалідністю 2 групи, пов'язаної з наслідками аварії на ЧАЕС, державної пенсії, встановленої статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Житомирській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 державну пенсію відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як особі, віднесеної до 1 категорії, щодо якої встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, по 2 групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком щомісячно починаючи з 01 травня 2023 року.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 10 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, відмовив у задоволенні позову.
15 червня 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 20 червня 2024 року надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) у редакції Закону України від 06 червня 1996 року № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон №230/96-ВР), а не в редакції Закону України від 29 червня 2021 року № 1584-IX «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» (далі - Закон № 1584-IX). Правова норма, що регулює спірні правовідносини, є аналогічною нормі, яка була визнана Конституційним Судом України в Рішенні від 07 квітня 2021 року № 1-р (ІІ)2021 такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) та у такому разі суди мали застосувати Конституцію України як норми прямої дії.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії.
Житомирський окружний адміністративний суд в ухвалі від 08 листопада 2023 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
З огляду на аргументи позивача, предмет спору, обставини справи, Суд вважає необхідним здійснити відкрити касаційне провадження та здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 54 Закону № 796-XII з урахуванням юридичної позиції Конституційного Суду України, висловленої у Рішенні від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021, під час нарахування особі пенсії за цим Законом.
Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 240/31271/23.
2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/31271/23.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
В.М. Кравчук
В.М. Бевзенко
С.Г. Стеценко ,
Судді Верховного Суду