02 липня 2024 року
м. Київ
справа №420/3345/22
адміністративне провадження №К/990/23606/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №420/3345/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які оформлені листами від 16.08.2021 № 10152-10061/Л-15/8-0500/21 та від 23.11.2021 № 18754-17647/Л-15/8-0500/21 про відмову позивачу в обчисленні (перерахунку) та виплаті з 23.10.2019 року пенсії за вислугу років у порядку та розмірах, визначених частинами 2-4 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку середнього заробітку за останні 60 місяців роботи із застосуванням до виплат коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього, який наведений у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021 та додатку до неї;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити обчислення (перерахунок) пенсії за вислугу років позивачу з 23.10.2019 з включенням в заробіток для обчислення пенсії розміру виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021 та додатку до неї, у розмірі 40 674,924 грн та виплачувати таку пенсію без обмеження її максимальним розміром.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату різниці між отриманою та належною до виплати сумами пенсії, починаючи з 23.10.2019.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 22.01.2024 позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відмові ОСОБА_1 в обчисленні (перерахунку) та виплаті з 23.10.2019 пенсії за вислугу років у порядку та розмірах, визначених частинами 2-4 статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» із розрахунку середнього заробітку за останні 60 місяців роботи із застосуванням до виплат коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього, який наведений у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021 та додатку до неї.
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 обчислення (перерахунок) та виплату пенсії за вислугу років з 23.10.2019 з включенням в заробіток для обчислення пенсії розміру виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021 року та додатку до неї без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням здійснених виплат.
В іншій частині позовних вимог - відмовив.
За результатом апеляційного перегляду справи, П'ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.05.2024 скасував вказане вище рішення (в частині зобов'язання відповідача виплачувати позивачу пенсію за вислугу років з 23.10.2019 без обмеження її максимальним розміром) та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 19.06.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 залишити без змін.
У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної до спірних правовідносин положень пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-VІІІ та пунктів 1, 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VІІІ, статей 27, 83 Закону України «Про прокуратуру», частини 3 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №420/3345/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/3345/22.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
В.М. Шарапа
С.М. Чиркін
Я.О. Берназюк ,
Судді Верховного Суду