01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2010 № 6/373-32/120
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 25.06.2010р. № 1002),
ОСОБА_2 (довіреність від 09.02.2010р. № 318);
від відповідача -Кощук М.Г. - генеральний директор,
Горніцька І.О. (довіреність від 06.07.2009р. № 40);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2010
у справі № 6/373-32/120 ( .....)
за позовом ОСОБА_5
до ТОВ "Будконструкція"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсними рішень зборів учасників
Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. у справі № 6/373-32/120 залишено без задоволення позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будконструкція” про визнання недійсними рішень зборів учасників.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи.
Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено наступні обставини справи:
- матеріали справи не містять доказів того, що всіма учасниками надавалась згода на прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Будконструкція”, проведених 16.03.2009р. та оформлених протоколом № 3;
- ОСОБА_5 не була повідомлена в порядку, встановленому статтею 61 Закону України „Про господарські товариства”, про питання не внесені до порядку денного зазначених зборів;
- ОСОБА_5 не мала можливості підготуватись до розгляду питань порядку денного, у зв'язку з чим не давала згоди на прийняття рішень по зазначеним питанням;
- наявна в матеріалах справи телеграма не може вважатися належним доказом повідомлення ОСОБА_5 про можливість ознайомлення з документами, що стосуються названих загальних зборів, оскільки була направлена із запізненням.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_5 висловилися за задоволення апеляційної скарги, представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Будконструкція” просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будконструкція” (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсними оформлених протоколом від 16 березня 2009 року № 3 рішень загальних зборів учасників відповідача з питань 1-4 порядку денного.
Позов мотивовано порушенням порядку проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Будконструкція”, яке виразилося у вирішенні на зборах питань, не включених до порядку денного, за відсутності згоди всіх учасників.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2009р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р., позов залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2010р. названі судові акти скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не перевірили і не з'ясували, яким чином і коли були внесені до порядку денного питання, запропоновані до розгляду одним з учасників товариства; як і коли відповідач виконав свій обов'язок щодо повідомлення учасників товариства про доповнення або зміну порядку денного. Якщо порядок денний доповнювався або змінювався під час загальних зборів, то чи давав позивач згоду на таке доповнення і зміну і яким чином. З яких саме питань порядку денного, не доведених до позивача до початку загальних зборів, були прийняті рішення і як голосував позивач під час прийняття рішень з цих питань.
Залишаючи позов без задоволення, місцевий господарський суд встановив наступні обставини справи.
31.01.2003р. створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будконструкція», статутний фонд якого було розподілено наступним чином:
- ОСОБА_5 - 34%;
- ОСОБА_3 - 33%;
- ОСОБА_6 - 33%.
16.03.2009р. проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція», на яких були присутні учасники, що володіють 100% статутного капіталу товариства.
Згідно протоколу загальних зборів відповідача від 16.03.2009р. № 3 на обговорення учасників винесено наступні питання порядку денного:
1. Вирішення питання про розподіл прибутку за 2007-2008р.
2. Вирішення питання про збільшення статутного капіталу товариства.
3. Встановлення терміну внесення коштів до статутного капіталу товариства.
4. Внесення змін до статуту товариства, а саме - пункт 10.3 в редакції: «Кожен з учасників Товариства має право вимагати розгляду будь-якого питання на Загальних зборах учасників за умови, що воно ним поставлено не пізніше як за 5 днів до початку загальних зборів. Допускається прийняття рішення шляхом опитування в порядку, що визначається загальними зборами учасників або чинним законодавством».
5. Обговорення затвердження статуту в новій редакції.
5.1. Розгляд пропозиції щодо розміру збільшення статутного капіталу. Вирішення питання про скликання позачергових загальних зборів товариства.
6. Вирішення питання про державну реєстрацію необхідних змін до статутних документів товариства.
7. Про затвердження порядку денного загальних зборів від 30.03.2009р.
За питаннями №№ 1, 4, 5.1, 6, 7 порядку денного загальних зборів учасниками, в тому числі позивачем, одноголосно були прийнятті рішення «ЗА».
За питаннями №№ 2, 3, 5 прийнято рішення „ЗА” учасниками, що володіють в сукупності 66% статутного капіталу; позивач голосував „ПРОТИ”.
Проведенню загальних зборів передувало надіслання на адресу представника позивача 09.02.2009р. телеграми з повідомленням про дату, час, місце проведення загальних зборів та переліком питань, включених до порядку денного загальних зборів (Том 1 а.с. 26). Факт одержання телеграми позивач підтвердив у позовній заяві (Том 1 а.с. 3).
На підставі заяви учасника відповідача ОСОБА_6 від 10.02.2009р. до порядку денного були додатково включені питання, позначені у протоколі загальних зборів №№ 1, 2, 4. Також на підставі заяви позивача від 16.03.2009р. до порядку денного були включені питання, позначені у протоколі загальних зборів №№ 5.1, 7.
Зважаючи на ту обставину, що позивач брав участь у загальних зборах та висловив свою позицію за кожним питанням порядку денного, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомочність загальних зборів та відсутність порушення права позивача щодо його волевиявлення.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Оспорюваними рішеннями загальних зборів відповідача №№ 1-4, оформленими протоколом від 16.03.2009р. № 3:
1. Затверджено річний звіт з показником - 69 977,75 грн. Направлено на виплату дивідендів 6 977,78 грн. Розподілено прибутки товариства пропорційно часткам учасників наступним чином: ОСОБА_6 - 33% статутного капіталу товариства або 2 309,27 грн., ОСОБА_7 - 33% статутного капіталу товариства або 2 309,27 грн., ОСОБА_5 - 34% статутного капіталу товариства або 2 379,24грн.
2. Збільшено статутний капітал товариства. Затверджено статутний капітал товариства на 2 000 000,00 гривень, наступним чином: ОСОБА_6 - 660 000,00 грн., що становить 33% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 - 660 000,00 грн., що становить 33% статутного капіталу товариства; ОСОБА_5 - 680 000,00 грн., що становить 34% статутного капіталу товариства.
3. Встановлено термін внесення учасниками коштів до статутного капіталу товариства наступним чином - 100% збільшення суми статутного капіталу, що становить 2 000 000,00 грн., має бути внесено учасниками товариства протягом 20 днів від дати загальних зборів, а саме - до 6 квітня 2009 року.
4. Затверджено статут товариства в новій редакції, з урахуванням змін затверджених пунктом 2 даного протоколу, а саме: статутний капітал товариства затверджено у сумі 2 018 500,00 грн.; розмір часток учасників становить: ОСОБА_6 - 666 105,00 грн., що становить 33% статутного капіталу товариства; ОСОБА_3 - 666 105,00 грн., що становить 33% статутного капіталу товариства; ОСОБА_5 -686 290,00 грн., що становить 34% статутного капіталу товариства
Згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно до пункту б частини 5 статті 41, статті 59 Закону України “Про господарські товариства” до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.
Відповідно до частини 1 пункту 5.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» до виключної компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства (пункт б), затвердження річних результатів діяльності товариства, порядку розподілу прибутку (пункт г), встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів до статутного фонду (пункт і).
Згідно частини 2 статті 59 Закону України “Про господарські товариства” з питань, зазначених у пунктах а, б статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Згідно частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 3, 4 пункту 5.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» з питань, зазначених у пунктах „а”, „б”, „к” рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% голосів. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.
Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників відповідача від 16.03.2009р. № 3, загальні збори відбулися за участю 100% складу учасників. За кожним з питань порядку денного позитивне рішення приймалися учасниками одноголосно або тими учасниками, що володіють в сукупності 66% статутного капіталу.
Згідно частини 4 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасника товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Відповідно до пункту 5.13 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» про проведення загальних зборів учасники повідомляються не менше як за 30 днів до скликання зборів; порядок денний зборів надсилається разом з повідомленням про збори.
Зважаючи на викладені положення закону й статуту відповідача, останній правомірно повідомив позивача про проведення зборів шляхом надіслання згадуваної телеграми у строк понад 30 днів до їх скликання.
Виходячи з наявних матеріалів справи, немає підстав вважати, що відповідач ухилявся від виконання обов'язку щодо надання позивачу можливості ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів, або чинив перешкоди у реалізації такого права. Доводи позивача з приводу того, що він не мав можливості ознайомитись з цими документами у запропонований йому позивачем занадто стислий строк, не впливають на правильність вирішення даного спору, зважаючи на те, що ні чинним законодавством, ні статутом відповідача не передбачено його обов'язок заздалегідь інформувати учасників про порядок ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів. Так само ні законодавство, ні статут відповідача не містять будь-яких обмежень щодо порядку реалізації учасником товариства права ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. Між тим, докази вчинення позивачем будь-яких дій з метою реалізації цього права в матеріалах справи відсутні. Наявні в матеріалах справи листи позивача з вимогою про надання інформації щодо діяльності відповідача такими доказами не є, оскільки були складені та надіслані на адресу відповідача після проведення загальних зборів 16 березня 2009 року.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, який визнав необґрунтованими твердження позивача про відсутність його згоди на прийняття рішення з питань порядку денного, не доведених до його відома до початку загальних зборів, оскільки зміст протоколу загальних зборів свідчить про те, що позивач брав участь у вирішенні кожного з питань порядку денного та висловив по ним власну позицію, що підтверджується його підписами під кожним рішенням. Викладена обставина розцінюється як згода позивача на включення додаткових питань до порядку денного зборів. У цьому зв'язку доводи позивача про те, що він не був повідомлений про ці питання до початку загальних зборів та не мав можливості підготуватися не впливають на правильність вирішення даного спору.
При таких обставинах, колегія суддів виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, погоджується з висновком місцевого господарського суду про відповідність оскаржених рішень загальних зборів відповідача нормам чинного законодавства та у цьому зв'язку не вбачає цивільного інтересу позивача, який підлягає правовому захисту і у цьому зв'язку може вважатись законним.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб'єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.
Враховуючи наведене, рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. у справі № 6/373-32/120 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Справу № 6/373-32/120 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
05.07.10 (відправлено)