01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.01.2010 № 12/130
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Ропій Л.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Горденок Я.О. - представник за довіреністю 1-4д від 27.03.2006;
від відповідача 1 Довженко В.В. - представник за довіреністю №157 від 24.11.2008;
від відповідача 2 не з'явились,
від третьої особи не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпринт” та Державного підприємства редакція газети “Урядовий кур'єр”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.10.2009
у справі № 12/130 (суддя
за позовом Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами
до 1. Державного підприємства редакція газети “Урядовий кур'єр”
2. товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпринт”
третя особа позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр”
про зобов"язання вчинити дії.
Рішенням господарського міста Києва від 29.05.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009, яка в свою чергу залишена без змін постановою ВГСУ від 01.10.2009, позовні вимоги ДВ "Преса України" Державного управління справами до ДП редакції газети "Урядовий кур?єр" та ТОВ "Поліпрінт" задоволено повністю - визнано недійсними рішення тендерного комітету ДП редакція газети "Урядовий кур'єр", оформлене протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 6 від 06.03.2009 та договір на виконання поліграфічних робіт з друку газети від 09.04.2009 без номеру, укладений між ДП редакція газети "Урядовий кур'єр" та ТОВ "Поліпрінт" за результатами процедури закупівлі послуг друку газети "Урядовий кур'єр"; зобов'язано ДП редакція газети "Урядовий кур'єр" виконати в натурі обов'язок із завершення процедури закупівлі послуг друку газети "Урядовий кур'єр", яка відбулася 25.02.2009, визначивши переможця цих торгів, та укласти з ним договір про закупівлю.
30.09.2009 позивачем подано заяву про роз'яснення рішення суду від 29.05.2009 на предмет того, які дії, у який спосіб і відносно яких юридичних осіб відповідачу 1 необхідно вчинити для належного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2009.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2009 задоволено заяву ДВ “Преса України” Державного управління справами та роз'яснено рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від16.10.2009 у справі № 12/130.
В апеляційній скарзі відповідач 1 посилається на те, що винесеною ухвалою судом фактично змінено зміст прийнятого у справі 29.05.2009 рішення. Крім того, станом на 01.09.2009 відповідачем 1 виконано вказане рішення суду повністю.
Від представника відповідача 2 надійшла апеляційна скарга, в якій він, також, просив Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від16.10.2009 у справі № 12/130, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу винесено з значним порушенням матеріального та процесуального права та змінено суть рішення від 29.05.2009.
Позивач у відзивах на апеляційні скарги проти їх задоволення заперечив, пославшись на те, що оскаржену відповідачами ухвалу винесено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Крім того, дана ухвала є такою, що не підлягає оскарженню відповідно до вимог законодавства.
Ухвалою від 06.11.2009 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф. апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпринт” та Державного підприємства редакція газети “Урядовий кур'єр” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
В судове засідання 02.12.2009 представники відповідача 2 та третьої особи не з'явилися, внаслідок чого ухвалою суду від 02.12.2009 розгляд справи відкладено до 16.12.2009.
16.12.2009 представником відповідача 1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді. Для вирішення заяви про відвід судді розгляд справи відкладено на 20.01.2010.
Ухвалою в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 заяву ДП редакція газети “Урядовий кур'єр” про відвід судді у справі № 12/130 залишено без задоволення.
Розпорядженням Голови суду № 01-23/1/10 від 19.01.2010 року справу № 12/130 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Ропій Л. М.
Під час розгляду справи представник відповідача 1 апеляційну скаргу підтримав, представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечив та просив спірну ухвалу залишити без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції 20.01.2010 представники відповідача 2 та третьої особи не з'явилися.
Від представника відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника. Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні та можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача 2.
В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
З урахуванням зазначених обставин, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх представників учасників, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача 2 та третьої особи.
Проаналізувавши ухвалу та рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами від 23.09.2009 про роз'яснення рішення суду від 29.05.2009 - передачі до суду першої інстанції для розгляду виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського міста Києва від 29.05.2009:
1. Позовні вимоги ДВ "Преса України" Державного управління справами до ДП редакції газети "Урядовий кур?єр" та ТОВ "Поліпрінт" задоволено повністю.
2. Визнано недійсним рішення тендерного комітету ДП редакція газети "Урядовий кур'єр", оформлене протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 6 від 06.03.2009, про визначення ТОВ "Поліпрінт" переможцем процедури закупівлі послуг друку газети "Урядовий кур'єр", оголошення № 02803 про проведення якої було опубліковане в № 5(341) від 02.02.2009 бюлетеня “Вісник державних закупівель” і яка відбулася 25.02.2009.
3. Визнано недійсним договір на виконання поліграфічних робіт з друку газети від 09.04.2009 без номеру, укладений між ДП редакція газети "Урядовий кур'єр" та ТОВ "Поліпрінт" за результатами процедури закупівлі послуг друку газети "Урядовий кур'єр", оголошення № 02803 про проведення якої було опубліковане в № 5(341) від 02.02.2009 бюлетеня “Вісник державних закупівель” і яка відбулася 25.02.2009.
4. Зобов'язано ДП редакція газети "Урядовий кур'єр" виконати в натурі обов'язок із завершення процедури закупівлі послуг друку газети "Урядовий кур'єр", яка відбулася 25.02.2009, визначивши переможця цих торгів, та укласти з ним договір про закупівлю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 у справі № 12/130 зазначене рішення залишено без змін і, відповідно, цією датою набрало законної сили.
17.07.2009 господарським судом міста Києва видано наказ, яким, в тому числі, відповідача 1 зобов'язано виконати в натурі обов'язок із завершення процедури закупівлі послуг друку газети “Урядовий кур'єр”, яка відбулась 25.02.2009 року, визначивши переможця цих торгів, та укласти з ним договір про закупівлю.
31.07.2009 ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 12/130 від 17.07.2009.
Листом від 01.09.2009 № 402/01 (а.с.113 т.3), у відповідь на лист ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві від 25.08.2009 № 731/6-2009, відповідач 1 повідомив, що вимога державного виконавця про виконання рішення суду виконана; у відповідності до вимог наказу № 12/130 від 17.07.2009 господарського суду міста Києва ДП редакція газети “Урядовий кур'єр” виконала в натурі обов'язок із завершення процедури закупівлі послуг друку газети “Урядовий кур'єр”, яка відбулась 25.02.2009 року, визначила переможця цих торгів та уклала з ним договір.
12.10.2009 постановою ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві (а.с.58 т.4) виконавче провадження з примусового виконання наказу № 12/130 від 17.07.2009 зупинено в зв'язку з направленням до господарського суду міста Києва заяви державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення.
Отже, як свідчать матеріали справи, після звернення позивача до суду, але до завершення судом розгляду справи № 12/130 та прийняття 29.05.2009 рішення за результатами її розгляду тендерний комітет відповідача 1 здійснив наступні дії:
- 05.05.2009 розмістив в газеті “Урядовий кур'єр” оголошення про результати проведених торгів на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти;
- 06.05.2009 провів відкриті торги, склав звіт № 7 про результати здійснення процедури відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.
Переможцем торгів вдруге оголошено відповідача 2, з яким 01.09.2009 відповідач 1 уклав договір № 1/09 на виконання поліграфічних робіт з друку газети.
Копії зазначених оголошення від 05.05.2009, звіту № 7 від 06.05.2009 та договору № 1/09 від 01.09.2009 позивач додав до заяви про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва у справі № 12/130 від 29.05.2009, з якою він 30.09.2009 звернувся до суду першої інстанції, тобто суд, роз'яснюючи рішення, був обізнаний про зазначені обставини.
Не взявши обставини, що склалися, до уваги, незважаючи на те, що процедура закупівлі послуг друку газети "Урядовий кур'єр", яка відбулася 25.02.2009, фактично завершена і переможцем визнаний відповідач 2, що звіт № 7 від 06.05.2009 та укладений з відповідачем 2 договір № 1/09 від 01.09.2009 не оскаржені, у встановленому законом порядку не скасовані та недійсними не визнані, ухвалою від 16.10.2009 суд роз'яснив, що процедура закупівлі послуг друку газети "Урядовий кур'єр", яка відбулася 25.02.2009, має бути завершена з виключенням з числа учасників відповідача 2 і дії щодо такого завершення відповідач 1 має здійснити після 01.07.2009.
Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Ухвала від 16.10.2009, якою суд першої інстанції надав позивачеві роз'яснення на предмет того, які дії, у який спосіб і відносно яких осіб необхідно вчинити відповідачу 1 для належного виконання рішення суду від 29.05.2009, не відповідає зазначеним вимогам.
З можливих видів процесуальних документів, правом приймати які нормами ГПК України наділений суд першої інстанції, ухвалу суду від 16.10.2009, на думку колегії суддів, з огляду на її правові наслідки, слід розглядати як додаткове рішення у справі, порядок та підстави прийняття судом якого врегульовані ст. 88 ГПК України і яке, згідно ч. 2 цієї статті, може бути оскаржено в установленому порядку.
За нормами ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Перелік підстав для прийняття додаткового рішення, наведений в цій статті, є вичерпним, тому оскаржувана ухвала від 16.10.2009, якою відповідача 1 зобов'язано після 01.07.2009 завершити за участю визначеного складу учасників процедуру закупівлі послуг друку газети "Урядовий кур'єр", за умови, що в натурі ця процедура відповідачем 1 завершена 06.05.2009, є такою, що ухвалена з порушенням вимог ст. 88 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, посилання позивача на те, що положеннями ст. 89 ГПК України не передбачено право на оскарження ухвали про роз'яснення рішення, до уваги бути прийняті не можуть, як такі, що не впливають на вирішення спору по суті.
При цьому, колегія суддів вважає, що ситуація, що склалася із виконанням рішення суду від 29.05.2009у справі № 12/130, потребує роз'яснення, надати яке має суд першої інстанції з врахуванням, в тому числі, того, що завершено спірну процедуру закупівлі послуг з друку відповідачем 1 до ухвалення 29.05.2009 рішення суду з цього питання.
З огляду на досліджені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а заява Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами від 23.09.2009 про роз'яснення рішення суду від 29.05.2009 - передачі до суду першої інстанції для розгляду у порядку та в межах, встановлених процесуальним законодавством, з урахуванням обставин, що склалися.
Відповідно, скарги відповідача 1 та відповідача 2 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 88, 89, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський, суд
1. Скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпринт” та Державного підприємства редакція газети “Урядовий кур'єр” на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2009 у справі № 12/130 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2009 у справі №12/130 скасувати.
3. Заяву Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами про роз'яснення рішення суду від 29.05.2009 направити до господарського суду міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя
Судді Ропій Л.М.
01.02.10 (відправлено)