про закриття провадження в частині
02 липня 2024 року 640/37707/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту також відповідач 1, ГУ ПФУ, ідентифікаційний код: 42098368 , адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту також відповідач 2, ДСНС, ідентифікаційний код 38516849, адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55а), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ, що полягає у не проведенні перерахунку пенсії з усіма видами надбавок та доплат, які позивачу нараховувались під час звільнення (серпень 2011 року) і протягом цього періоду часу - до 31.12.2017 включно;
- зобов'язати ГУ ПФУ зробити відповідні перераховані виплати включно з 01.01.2018 згідно з новою переробленою довідкою, наданою ДСНС (основний розмір пенсії: 85% грошового забезпечення, вислуга років - 30) відповідно до справи №640/15906/19 та чинного законодавства України у розмірі 100% виплат розміру перерахованої пенсії та без обмежень в розмірах та у строках виплат;
- визнати протиправною бездіяльність ДСНС, що полягає в не реагуванні на звернення позивача щодо надання довідки відповідно до рішення суду по справі №640/15906/19 про грошове забезпечення ГУ ПФУ з усіма видами надбавок та доплат, які позивачу нараховувались під час звільнення (серпень 2011 року): надбавка за кваліфікаційну категорію лікаря (крім хірургів), вища - 15%; надбавка за особливо важливі завдання - 100%; премія - 35%, основний розмір пенсії - 85% грошового забезпечення (вислуга - 30 років);
- зобов'язати ДСНС надати довідку в ГУ ПФУ відповідно до всіх видів грошового забезпечення (надбавках та доплатах) та 85% основного розміру пенсії грошового забезпечення, які позивачу нараховувались під час звільнення (серпень 2011 року) відповідно до пенсійної справи №2604016609 та чинного законодавства України для перерахування нового розміру пенсії з 01.03.2018.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є пенсіонером та отримує пенсію за Законом №2262-ХІІ з 2011 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №640/15906/19 відповідача 2 зобов'язано скласти та подати ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії позивачу з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливо важливі завдання та премії, починаючи з 01.03.2018. Означеним рішенням також відмовлено у задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ про здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з їх передчасністю. Позивач наголошує на обов'язку здійснення ГУ ПФУ перерахунку пенсії на підставі довідки від 02.03.2020 №20-107/1.
Позивач не погоджується зі змістом складових грошового забезпечення, зазначених у довідці від 02.03.2020 №20-107/1, вважає не виконаним рішення №640/15906/19 ГУ ПФУ та зазначає, що йому було здійснено перерахунок пенсії на виконання постанови КМУ №103 від 21.02.2018 з 01.01.2018 та здійснено виплату підвищення розміру пенсії поетапно протягом 2018-2020 років, зменшено основний розмір пенсії до 70% грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/37707/21 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/37707/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідач 1 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії з огляду на неможливість здійснення жодних перерахунків у зв'язку із скасуванням пунктів 1, 2 постанови КМУ №103, зокрема і в частині збільшення відсоткового значення.
Також відповідач 1 наголошує на відсутності підстав для здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром та у розмірі понад 70% грошового забезпечення. На думку відповідача, позивачу правомірно здійснювалась поетапна виплата підвищення пенсії протягом 2018-2020 років.
Відповідач 2 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши про виконання судового рішення у справі №640/15906/19 у повному обсязі у березні 2020 року, а позовні вимоги щодо включення до довідки надбавки за кваліфікацію категорії лікаря (крім хірургів), вища - 15%; надбавки за особливо важливі завдання - 100%; премії - 35%, є тотожними до позовних вимог у межах адміністративної справи №640/15906/19, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Відповідач 2 наголошує на відсутності правових підстав для внесення у довідку тих складових, які бажає позивач, оскільки такі дії суперечитимуть вимогам постанови КМУ №103 та Порядку №45 від 13.02.2008.
Судом встановлено, що в межах адміністративної справи №640/15906/19 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, розглядалися наступні позовні вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що полягає в не реагуванні на звернення позивача щодо надання довідки про грошове забезпечення Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві з усіма видами надбавок та доплат, які позивачу нараховувались на час звільнення (серпень 2011 року) та зобов'язати надати довідку Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до всіх видів грошового забезпечення, які позивачу нараховувались на час звільнення (серпень 2011 року) відповідно до пенсійної справи №2604016609 та чинного законодавства України для перерахування нового розміру пенсії з 01 січня 2018 року;
- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у не проведенні перерахунку пенсії з усіма видами надбавок та доплат, які позивачу нараховувались на час звільнення (серпень 2011 року) та зобов'язати зробити перерахунок пенсії та здійснити відповідні перераховані виплати включно з 01 січня 2018 року згідно із новою переробленою довідкою, наданою Державною службою України з надзвичайних ситуацій відповідно до чинного законодавства України у розмірі 100% виплати розміру перерахованої пенсії без обмеження в розмірах та у строках виплат.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Державною службою України з надзвичайних ситуацій протиправно не включено до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії премію та інші надбавки, які позивач отримував на момент виходу на пенсію, що порушує права позивача, та Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві протиправно відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням усіх видів грошового забезпечення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 640/15906/19 позов задоволено частково. Зобов'язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливо важливі завдання та премії, починаючи з 01 березня 2018 року. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.
В означеному рішенні вказано, що «…у задоволенні вимог, що стосується врахування при перерахунку пенсії надбавки за кваліфікаційну категорію, лікарі (крім хірургів), вища та визначення конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення суд відмовляє, звертає увагу, що виплату надбавки за кваліфікаційну категорію, лікарі (крім хірургів), вища на момент здійснення перерахунку чинним законодавством не передбачено, а визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій належить до повноважень служби…».
22.03.2020 ДСНС видано позивачу довідку про розмір грошового забезпечення №20-107/1 на виконання рішення суду від 19.02.2020 у справі №640/15906/19.
В свою чергу, предметом спору у цій справі є, зокрема оцінка дій відповідача 2 щодо відмови в оформленні та видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення, а підставою позову - невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №640/15906/19.
Отже, спірні правовідносини в означеній вище частині виникли у зв'язку із невиконанням/неналежним виконанням відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва кружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №640/15906/19, які набрали законної сили.
Суд зауважує, що Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 Кас України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
Крім того, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Суд, проаналізувавши предмет та підстави позову у цій справі в частині визнання протиправною бездіяльності ДСНС, що полягає в не реагуванні на звернення позивача щодо надання довідки відповідно до рішення суду по справі №640/15906/19 про грошове забезпечення ГУ ПФУ з усіма видами надбавок та доплат, які позивачу нараховувались під час звільнення (серпень 2011 року): надбавка за кваліфікаційну категорію лікаря (крім хірургів), вища - 15%; надбавка за особливо важливі завдання - 100%; премія - 35%, основний розмір пенсії - 85% грошового забезпечення (вислуга - 30 років) та зобов'язання ДСНС надати довідку в ГУ ПФУ відповідно до всіх видів грошового забезпечення (надбавках та доплатах) та 85% основного розміру пенсії грошового забезпечення, які позивачу нараховувались під час звільнення (серпень 2011 року) відповідно до пенсійної справи №2604016609 та чинного законодавства України для перерахування нового розміру пенсії з 01.03.2018, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 640/15906/19, яким позов задоволено в частині зобов'язання ДСНС скласти та подати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії позивача з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливо важливі завдання та премії, починаючи з 01 березня 2018 року. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.
Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 640/15906/19 можуть вважатися виконаними виключно після надання ДСНС нової довідки про розмір грошового забезпечення позивачу із зазначенням складових грошового забезпечення, які вказані у цій довідці.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по суті, відповідна довідка на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 640/15906/19 видана ДСНС 02.03.2020 за №20-107/1.
Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту в частині позовних вимог, заявлених до ДСНС фактично є одним із способів виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 640/15906/19 та такі позовні вимоги заявлені позивачем у зв'язку з незгодою із викладеними у рішенні №640/15906/19 обґрунтуваннями.
Зазначені обставини свідчать про те, що спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення в частині визнання протиправною бездіяльності ДСНС, що полягає в не реагуванні на звернення позивача щодо надання довідки відповідно до рішення суду по справі №640/15906/19 про грошове забезпечення ГУ ПФУ та зобов'язання ДСНС надати довідку в ГУ ПФУ.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими статті 382 та 383 КАС України пов'язують наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення або визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення в означеній частині порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382 або 383 КАС України із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення чи визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.
У зв'язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80980007), від 27.07.2022 у справі № 686/2636/17.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Спір у справі, що розглядається в частині зазначених вище заявлених позовних вимог є тотожним спору у справі № 640/15906/19, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що вимоги позивача можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи № 640/15906/19.
Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16.12.2021), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), №345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022), № 620/4090/22 (постанова від 21.12.2022), №240/9339/22 (постанова від 11.12.2023).
Крім того, заявлені позивачем вимоги щодо зазначення ДСНС у довідці усіх видів надбавок та доплат, які позивачу нараховувались під час звільнення (серпень 2011 року): надбавка за кваліфікаційну категорію лікаря (крім хірургів), вища - 15%; надбавка за особливо важливі завдання - 100%; премія - 35%, основний розмір пенсії - 85% грошового забезпечення (вислуга - 30 років) є тотожними позовним вимогам, заявленим у межах адміністративної справи №640/15906/19, які були розглянуті судом у межах означеної справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №640/15906/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020, означені вище позовні вимоги вже були розглянуті, у суду є підстави для закриття провадження у цій частині.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог.
Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження в адміністративній справі №640/37707/21 в частині заявлених до Державної служби України з надзвичайних ситуацій позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що полягає в не реагуванні на звернення позивача щодо надання довідки відповідно до рішення суду по справі №640/15906/19 про грошове забезпечення ГУ ПФУ з усіма видами надбавок та доплат, які позивачу нараховувались під час звільнення (серпень 2011 року): надбавка за кваліфікаційну категорію лікаря (крім хірургів), вища - 15%; надбавка за особливо важливі завдання - 100%; премія - 35%, основний розмір пенсії - 85% грошового забезпечення (вислуга - 30 років) та зобов'язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій надати довідку в ГУ ПФУ відповідно до всіх видів грошового забезпечення (надбавках та доплатах) та 85% основного розміру пенсії грошового забезпечення, які позивачу нараховувались під час звільнення (серпень 2011 року) відповідно до пенсійної справи №2604016609 та чинного законодавства України для перерахування нового розміру пенсії з 01.03.2018 - закрити.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.