(про відмову у відводі судді)
02 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/4593/22
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Держпраці у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки шляхом їх зупинення в частині: вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; ТП №2ТП-6,2ТП-7 6/0,4 Кв (п.2-5); каландри; верстата для розмотування пакувального паперу; продольно-різального верстата - до усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 24.01.2022 №20/09-82.
Ухвалою суду від 17.02.2022 справу прийнято до провадження суддею Нагірняком М.Ф.
27.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до суду надійшла заява про відвід судді Нагірняка М.Ф.
В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Нагірняк М.Ф. є фігурантом кримінальних проваджень НАБУ щодо справ Житомирського окружного адміністративного суду №806/998/17 та №806/999/17. У час війни з РФ, щоденних повітряних тривог про бомбардування Житомирщини, суддя Нагірняк М.Ф. чинить на Відповідача значний психологічний тиск. Суд ігнорує їхні докази та як суб'єкт владних повноважень не виконав свого обов'язку, визначеного ст.77 КАС, щодо доказування правомірності. У той же час, у їхній справі задля захисту дій Держпраці суд відмовляє інваліду в доступі до правосуддя - інженерці ОП Суховерській. Вважає що, суддя-експрокурор умисно обмежує доступ до правосуддя жінці з інвалідністю, вчиняє інші обмеження та психологічну дискримінацію, та умисно порушує Стамбульську конвенцію ратифіковану 20.06.2022, яка забороняє судовій владі всі види дискримінації, в т.ч. щодо жіночого керівного складу фабрики.
Зазначає, що суддя підлягає відводу, оскільки має досвід саботажу вимог "Конвенції про захист прав людини" та Конвенції ООН про право осіб з інвалідністю. Саме тому, вважає, що участь у справі судді суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 28 червня 2024 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді по справі №240/4593/22 визначено суддю Токареву М.С.
На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.
Згідно ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту заяви судом встановлено, що відвід обґрунтовано незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Нагірняка М.Ф. під час розгляду справи №240/4593/22.
Слід зауважити, згідно з ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Приписами ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 КАС України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
По змісту заяви про відвід, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями по справі №240/4593/22.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Суд наголошує, що відповідач не може надавати оцінку рішенням суду, у разі виникнення сумніву, останній має право ініціювати перегляд такого рішення у апеляційному та касаційному порядку.
Також суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Проте, будь-яких об'єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ'єктивність судді Нагірняка М.Ф. заявник не надав.
Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді Нагірняка М.Ф. або необ'єктивність заявником не наведено, а судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/4593/22.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя М.С. Токарева