29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"27" вересня 2010 р.Справа № 8/1333-10
за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса
до приватного підприємства "Подільська Агромарка", с. Адампіль Старосинявського району Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про визнання права продажу предмета іпотеки, надання права здійснювати повноваження
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача: Нелюбов О.Р. - за довіреністю від 19.03.2010р.;
відповідача: Гуменний О. В. - за дорученням від 15.02.2010р.;
третьої особи: ОСОБА_1 (в судовому засіданні 20.09.2010р.).
В судовому засіданні 27.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 04.10.2010р.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати за публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № 267/1, що посвідчений приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Намистюк Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 320, а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Старосинявський район, с. Адампіль, Старокостянтинівське шосе, буд. 3, що складається з нерухомого та рухомого майна, перерахованого в додатку № 1 до договору іпотеки, загальною площею нерухомого майна 1695,5 кв.м, з метою задоволення вимог у розмірі 525917,9 грн., з яких: 397432,9 грн. -заборгованість за відсотками по кредитному договору, 128485 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту, за ціною, не нижче встановленої суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу майна. Також позивач просить суд надати публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" право здійснювати всі повноваження, необхідні для проведення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку приватного підприємства "Подільська Агромарка", а саме право зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття обтяження у Державному реєстрі іпотек, отримання у приватного нотаріуса Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. дублікату правовстановчого документу - свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів ВКА № 800958 від 25.12.2007р.; отримання в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації дублікату витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, дублікату технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; з отриманням від Хмельницької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" витягу з державного реєстру земель про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, с. Адампіль, Старокостянтинівське шосе, 3, з отриманням від відділу Держкомзему у Старосинявському районі Хмельницької області довідки про кадастровий номер та розмір земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, с. Адампіль, Старокостянтинівське шосе, 3, на якій розташовано предмет іпотеки; а також отримання у відповідних органах та організаціях довідки про відсутність заборгованості, інших документів, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного предмету іпотеки.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що третьою особою неналежним чином було виконано зобов'язання за кредитним договором від 08.02.2008р. та додатковими угодами до нього, внаслідок чого станом на 01.06.2010 р. заборгованість по відсотках за користування кредитом складає 397432,9 грн., сума пені за непогашення суми кредиту становить 93243,84 грн., а сума пені за порушення строків сплати процентів складає 35241,1 грн. В забезпечення своєчасного виконання умов кредитного договору 08.02.2008р. між відповідачем та позивачем було укладено договір іпотеки № 267/1 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 267/1. Також вказується, що відповідно до ст.ст. 35, 38 Закону України „Про іпотеку” 26 березня 2009 року АКБ „ІМЕКСБАНК" на адресу приватного підприємства "Подільська Агромарка" було направлено претензію з вимогою про усунення порушень умов кредитного договору та погашення суми боргу, однак вимога позивача відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.
Крім того, позивачем відзначається, що статтями 38 та 39 Закону України „Про іпотеку” встановлена можливість одержання задоволення вимог кредитора шляхом визнання за ним права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки. При цьому у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Таким чином, вказує позивач, у публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу будь-якій особі-покупцеві.
Представник відповідача та третя особа просять суд відмовити у позові, посилаючись, зокрема, на те, що, виходячи зі змісту договору поруки №261/1 від 23 грудня 2008 року відповідальність поручителя (приватного підприємства "Подільська Агромарка") обмежується сплатою суми в розмірі 850 000 грн., при цьому сума, яка вказана в позові, не має відношення до майна приватного підприємства "Подільська Агромарка", а має пряме відношення до майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вважають представник відповідача та третя особа.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
08.02.2008 року між позивачем (кредитором) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (позичальником) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 267, відповідно до вимог якого позивач зобов'язався надати третій особі в користування кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п.1.1 договору).
Згідно з п.1.1.1 договору надання кредиту здійснюється окремими частинами або в повній сумі в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 850000 грн., зі сплатою 19 відсотків річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості за всіма траншами до 06.02.2010 р.
На підставі Додаткової угоди №1 від 13.05.2008 р. до договору розмір винагороди позивача за користування третьою особою кредитом збільшився до 24 відсотків річних, а на підставі Додаткової угоди № 2 від 22.10. 2008 р. до договору розмір винагороди позивача за користування третьою особою кредитом збільшився до 32 відсотків річних.
На виконання умов договору позивач надав третій особі кредит у загальному розмірі 850000 грн., що встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.08.2009 р. у справі № 14/1142.
Пунктом 3.3.6. договору встановлено, що третя особа зобов'язалася сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному п.п. 2.6. договору, тобто щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця в період дії договору.
Згідно з п. 3.3.7. договору третя особа зобов'язалася повертати позивачу у повному обсязі транші кредиту у терміни, визначені договором. Порядок погашення траншів кредиту встановлено п. 1.2.1. договору, який передбачає зменшення ліміту кредитної лінії за затвердженим графіком.
Згідно з п 4.1. кредитного договору, у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.6. договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.2.1. договору, позичальник сплачує позивачу пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у цей період, від несвоєчасно сплаченої суми.
Відповідно до п. 4.2. договору у зв'язку з невиконанням третьою особою зобов'язань, визначених п.п. 3.3.6., 3.3.7., а саме: неповернення в повному обсязі траншів кредиту у термін, визначений п. 1.2.1., тобто графіком погашення основної заборгованості та несплати винагороди за використання кредиту в порядку визначеному п.п. 2.6., 2.7., протягом більше п'ятнадцяти днів; термін надання траншів кредиту вважається таким що закінчився та, відповідно, третя особа зобов'язана погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити винагороду позивачу та нараховані штрафні санкції.
Як зазначено у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, станом на 01.06.2010 р. заборгованість по відсотках за користування кредитом складає 397432,9 грн., сума пені за непогашення суми кредиту становить 93243,84 грн., а сума пені за порушення строків сплати процентів складає 35241,1 грн.
23.12.2008 року між позивачем (кредитором) та відповідачем (поручителем) укладено договір поруки № 267/1.
Відповідно до п.1.1. договору у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором від 08.02.2008р. Згідно з п. 1.2. договору поруки у разі порушення відповідачем зобов'язань за договором, поручитель та відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Як передбачено пунктами п. 3.1, 3.2 договору відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 850000 грн. Поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату процентів, неустойки (штрафу, пені) за основним договором.
08.02.2008 року між позивачем (іпотекодержателем) та приватним підприємством "Подільська Агромарка" (іпотекодавцем, майновим поручителем) було укладено договір іпотеки № 267/1, посвідчений приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Намистюк Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 320.
Згідно з п.1.1. договору іпотеки цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 267 від 08.02.2008р., укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_1, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.
Відповідно до п 1.3. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Старосинявський район, с. Адампіль, Старокостянтинівське шосе, буд. 3, який складається у цілому з рухомого та нерухомого майна, перерахованого у додатку №1 до договору, загальною площею нерухомого майна 1695,4 кв. м, який належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до п. 1.5 договору ринкова вартість предмета іпотеки становить 1882726 грн. Заставна вартість предмет іпотеки визначається сторонами у сумі 1886000,00 грн. (п. 1.6 договору).
Згідно з п. 3.1.4. договору іпотеки у випадку невиконання зобов'язань іпотекодавцем за цим договором або боржником за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.
Відповідно до п. 3.1.7. договору іпотеки у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, яке було заставленим в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимог, з іншого майна іпотекодавця (майнового поручителя).
Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки:
- на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса;
- у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки у свою власність.
Згідно з п.5.2. договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема, у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані.
Як передбачено п. 5.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченим цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі надання іпоекодавцем (майновим поручителем) недостовірної інформації іпотекодержателю згідно п. 2.1 цього договору; у разі порушення іпоекодавцем обов'язків, встановлених цим договором .
Відповідно до п. 5.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з п.5.5 договору іпотеки за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином: у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець (майновий поручитель) передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмету іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Витрати на проведення експертної оцінки предмета іпотеки покладаються на іпотекодавця. Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем (п. 5.5.1 договору іпотеки).
Відповідно до п. 5.5.2 договору іпотеки у випадку набуття права на звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України „Про іпотеку”. При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної у п. 1.6 цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки покладаються на іпотекодавця. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Заборгованість боржника по кредитному договору вважається погашеною в день отримання від покупця коштів за предмет іпотеки в повному обсязі. У випадку, якщо іпотекодержатель не має можливості укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною, зазначено в цьому пункті, іпотекодержатель має право укласти договір купівлі-продажу з визначенням ціни предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки.
08.02.2008 року між позивачем (іпотекодержателем) та приватним підприємством "Подільська Агромарка" (іпотекодавцем, майновим поручителем) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 267/1, відповідно до якого цей договір забезпечує задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №267 від 08.02.2008 р., який укладено між іпотекодержавтелем та ОСОБА_1 (боржником), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок, штрафів у повному обсязі (п. 1.1 договору). При цьому, зміст пункту 1.4 договору про задоволення вимог іпотекодержателя аналогічний змісту п.5.5 договору іпотеки.
26 березня 2009 року АКБ „ІМЕКСБАНК" на адресу приватного підприємства "Подільська Агромарка" було направлено претензію з вимогою про погашення суми боргу.
Також учасниками процесу надано суду копії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2010 р., акту опису і арешту майна від 23.06.2010 р., постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.07.2010 р., витягу зі звіту про оцінку вартості майна і об'єктів нерухомості, банківські виписки тощо.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Як встановлено судом, однією з позовних вимог, задовольнити яку просить позивач, є вимога про визнання за публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № 267/1, що посвідчений приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Намистюк Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 320, а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Старосинявський район, с. Адампіль, Старокостянтинівське шосе, буд. 3, що складається з нерухомого та рухомого майна, перерахованого в додатку № 1 до договору іпотеки, загальною площею нерухомого майна 1695,5 кв.м, з метою задоволення вимог у розмірі 525917,9 грн., з яких: 397432,9 грн. -заборгованість за відсотками по кредитному договору, 128485 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту, за ціною, не нижче встановленої суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу майна.
Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст.574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
У вiдповiдностi до ст. 20 Закону України "Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Частиною 1, 2 ст.3 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.
Частиною 1 ст.38 Закону України „Про іпотеку” визначено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пунктом 1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із спопособів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права. При цьому судом зауважується, що визнання права -спосіб захисту, який застосовується у випадку спору між суб'єктами цивільного права з приводу наявності чи відсутності правовідносин між сторонами правовідносин і відповідно наявності чи відсутності цивільного права та цивільного обов'язку.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що між сторонами у справі існує невизначеність щодо наявності чи відсутності у позивача права продажу предмета іпотеки. Більше того, означене право є чітко визначеним. Зокрема, судом встановлено, що згідно з п. 3.1.4. договору іпотеки у випадку невиконання зобов'язань іпотекодавцем за цим договором або боржником за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору. Також, згідно з п.5.5 договору іпотеки у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець (майновий поручитель) передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Відповідно до п. 5.5.2 договору іпотеки у випадку набуття права на звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України „Про іпотеку”. При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної у п. 1.6 цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Зміст пункту 1.4 договору про задоволення вимог іпотекодержателя аналогічний змісту п.5.5 договору іпотеки.
З наведеного вище випливає, що, внаслідок підписання представником приватного підприємства "Подільська Агромарка" 08.02.2008 року договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідачем в письмовій формі беззаперечно визнано право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України „Про іпотеку”. Визначеність означеного права також підтверджується і змістом вищенаведених положень ст.572 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про заставу”, ст.3 Закону України „Про іпотеку”. Тому в даному випадку позивач вправі реалізувати своє право у встановленому порядку. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ним вживались заходи до реалізації права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № 267/1 з метою задоволення вимог у розмірі 525917,9 грн., з яких 397432,9 грн. -заборгованість за відсотками по кредитному договору, 128485 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту.
Виходячи з вищевикладеного, позивач безпідставно звернувся до суду з позовом про визнання права продажу предмета іпотеки.
Разом з тим, суд вказує на безпідставність твердження відповідача та третьої особи про те, що відповідальність приватного підприємства "Подільська Агромарка" обмежується сплатою суми в розмірі 850 000 грн., оскільки це твердження спростовується змістом п.1.1. договору іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 267 від 08.02.2008р., укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_1, стосовно повернення як отриманої суми кредиту, так і несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Тому суд відзначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за відсотками та пенею по кредитному договору.
З приводу позовних вимог щодо надання публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" права здійснювати всі повноваження, необхідні для проведення продажу предмету іпотеки, судом звертається увага на наступне.
Частиною 1 ст.39 Закону України „Про іпотеку” визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Виходячи зі змісту означеної вище норми, вищевказані положення зазначаються судом лише у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки (позовної вимоги майнового характеру). З огляду на те, що позовна вимога про визнання права продажу предмета іпотеки, з якою звернувся позивач, за своєю правовою природою носить немайновий характер, а також беручи до уваги безпідставність звернення позивача з позовом про визнання права продажу предмета іпотеки, зважаючи при цьому на зміст ст.16 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині надання публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" права здійснювати всі повноваження, необхідні для проведення продажу предмету іпотеки, також є необгрунтованими.
Тьаким чином, зважаючи на вищевикладене, у позові слід відмовити з огляду на його безпідставність.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача. Крім того, суд вважає за необхідне повернути публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, код 20971504) з Державного бюджету України 5174,18 грн. зайво сплаченого державного мита, про що слід видати довідку.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити.
Повернути публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, код 20971504) з Державного бюджету України 5174,18 грн. зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.
Суддя
Повний текст рішення підготовлено та підписано 04.10.2010р.
Віддрук. 4 прим.:
1- до справи;
2-позивачу;
3- відповідачу;
4- третій особі.