Україна
Донецький окружний адміністративний суд
03 липня 2024 року Справа№200/2905/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Адвокат Малькевич Євген Анатолійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , 85320, Донецька область, м.Мирноград, вул.Юридична, 38) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся через підсистему “Електронний суд” до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код 21084076, 33004, Рівненська область м.Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7) про визнання протиправним та скасування рішення від 03.05.2024 № 052530004499 про відмову в призначенні пенсії; зобов'язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.04.2024, із застосуванням пункту “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням правового висновку сформованого у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а, та врахуванням довідок про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.03.2024 № 89 виданої ДП “Мирноградвугілля” ВП “Шахта Центральна”, та від 10.04.2024 № 10-30 виданої ТОВ “Збагачувальна фабрика “Свято-Варваринська”. В обґрунтування зазначено, що управлінням протиправно відмовлено у призначенні пенсії, оскільки станом на час звернення позивачу виповнилося 50 років, а страховий стаж складав 31 рік, з яких пільговий стаж за Списком №2 - 29 років.
На підтвердження сплати судового збору у розмірі 968,96 грн надана квитанція від 13.05.2024.
20 травня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі призначено розгляд справи за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надало відзив, в якому зазначило, що за результатом розгляду заяви позивача прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком у зв'язку з недосягненням пенсійного віку - 55 років. Право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Підтверджений належними документами, страховий стаж позивача становить 31 рік 06 місяців 13 днів, стаж із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, - 10 років 7 місяців 08 днів, що є достатнім для призначення пенсії за умови досягнення пенсійного віку - 55 років. Пільговий стаж зарахований по спеціальному стажу за наявності даних персоніфікованого обліку про застраховану особу форми ОК-5. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.
25 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася із заявою про призначення пенсії.
03 травня 2024 року Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області за результатом розгляду заяви від 25.04.2024 прийнято рішення № 052530004499 про відмову у призначенні пенсії. Встановлено, що страховий стаж становить 31 рік 6 місяців 13 днів, пільговий стаж по Списку №2 - 10 років 7 місяців 8 днів. У призначенні пенсії відмовлено у зв'язку із недосягненням пенсійного віку (55 років).
Позивач, не погодившись із відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у призначенні пільгової пенсії за віком та із не врахуванням наданих довідок звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (далі - Закон № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
До цих змін порядок призначення пенсій на пільгових умовах визначався ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Так, п. б ст.13 цього закону в редакції, чинній до 01.04.2015 передбачала, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII (далі - Закон№ 213-VІІІ), який набрав чинності з 01.04.2015, збільшено раніше передбачений пунктом “б” статті 13 Закону № 1788-ХІІ, зокрема, вік жінкам до 55 років.
Рішенням Конституційного суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти “б” - “г” статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).
Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного рішення застосуванню підлягають стаття13, частина друга статті14, пункти “б” - “г” статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Таким чином, Рішенням Конституційного суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 визнано неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв'язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний суд встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.
У зв'язку із цим на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для чоловіків після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, для жінок - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 з одного боку, та Законом№ 1058-ІV- з іншого в частині пенсійного віка для жінок. Перший із цих законів визначав вік для жінок 55 років, тоді як другий 50 років.
Положення зазначеним нормативно-правових актів суперечать один одному.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
В рішенні у зразковій справі № 360/3611/20 Велика палата Верховного суду зазначила, що суперечність положень Законів України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII та „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV в частині врегулювання питань призначення пенсій на пільгових умовах, порушує вимогу “якості закону”, передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі “Щокін проти України”).
Велика палата Верховного суду в межах зразкової справи № 360/3611/20 дійшла висновку про те, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону № 1788-ХІІз урахуванням Рішення № 1-р/2020, положення яких є найбільш сприятливим ля особи, а не Закону № 1058-ІV. Під час ухвалення рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (частина 3статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України).
Оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи документів на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах їй вже виповнилося 50 років, страховий стаж становив більше 20 років, пільговий стаж за Списком № 2 більше 10 років, що відповідає вимогам п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, суд дійшов висновку, що позивач набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту “б” статті 13 Закону№ 1788-ХІІ (в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII) з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15).
Наведене вище свідчить про протиправність відмови відповідача у призначенні пенсії з підстав недосягнення пенсійного віку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, яка оформлена рішенням від 03.05.2024 №052530004499, з огляду на що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання врахувати довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.03.2024 року № 89 виданої ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта Центральна», та від 10.04.2024 року № 10-30 виданої ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» суд зазначає таке.
Під час розгляду справи судом встановлено, що до заяви про призначення пенсії додана довідка про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.03.2024 року № 89, що видана ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта Центральна» про те, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на підземних роботах ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» і в період з 14.02.1995 по 11.05.1995 виконувала гірничі роботи по видобутку вугілля за професією «учень лампівника дільниці ВТБ (Лампова), що передбачена Списком №2, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2016 №461; в періоди з 12.05.1995 по 11.04.2002, з 12.04.2022 по 11.05.2017 виконувала гірничі роботи по видобуванню вугілля за професіє «лампівник дільниці ВТБ (Лампова), учень стовбурового поверхневого дільниці ШТ, учень електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування поверхневого дільниці ВТБ (Лампова)», з 12.05.2017 по 14.11.2018 виконувала гірничі роботи по видобуванню вугілля за професіє «лампівник дільниці ВТБ (Лампова)», що передбачена Списком №2, затвердженим Постановою КМУ від 24.06.2016 №461. Наказ про атестацію робочих місць: від 16.01.1995 №39, від 15.04.1998 №666, від 12.05.2017 №158.
Також, до заяви про призначення пенсії додана довідка про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.04.2024 року № 10-30, що видана ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про те, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», з 23.11.2018 по 22.06.2020 виконувала роботи по відбору, обробці та розташуванню проб за професією пробовідбірник, що передбачено Списком №2, з 23.06.2020 по 02.08.2021 виконувала роботи з відбору і обробки проб сировини, продуктів збагачення, технологічних проб і інших проб вручну, за допомогою пробовідбірників і спеціальних пристосувань, за професією контролер вуглеприймання, що передбачено Списком №2; з 03.08.2021 по теперішній час виконує роботи по відбору, обробці та розшаровування проб за професією пробовідбірник, що передбачено Списком №2. Пільгові списки затверджені постановою КМУ від 24.06.2016 №461, накази про атестацію робочих місць від 16.06.2017 №97, повторно наказ про атестацію від 17.06.2022 №48.
З рішення вбачається від 03.05.2024 №052530004499, що пільговий стаж зарахований по спеціальному стажу за наявності даних персоніфікованого обліку про застраховану особу форми ОК-5, оскільки в електронній пенсійній справі відсутні накази про атестацію робочих місць та додатки до наказів, які зазначені в пільговій довідці від 29.03.2024 року № 89 та від 10.04.2024 року № 10-30.
Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01 серпня 1992 року (далі Порядок №442) та розробленими на виконання вказаної постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Основна мета атестації, як вбачається із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Відповідно до пункту 10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Тобто, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
В той же час, за приписами пункту 4 Порядку №442 відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Аналізуючи наведене, суд зазначає, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, №2, за якими документи з атестації робочих місць відсутні з незалежних від них причин, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенси за віком на пільгових умовах. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Отже, відмовляючи у врахуванні довідок про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.03.2024 року № 89, що видана ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта Центральна», та від 10.04.2024 року № 10-30, що видана ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» з підстав відсутності копій наказів про атестацію робочих місць відповідач діяв необґрунтовано, без дотримання принципу повного та всебічного розгляду документів при призначенні пенсії.
З метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.04.2024 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII) з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) із врахуванням довідок про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.03.2024 № 89, що видана ДП “Мирноградвугілля” ВП “Шахта Центральна” та від 10.04.2024 № 10-30, що видана ТОВ “Збагачувальна фабрика “Свято-Варваринська”.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь позивача судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5-14, 19-22, 72-78, 94, 132-143, 159-165, 241-247, 255, 295-297 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 03 травня 2024 року №052530004499.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код 21084076, 33004, Рівненська область м.Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.04.2024 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII) з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) із врахуванням довідок про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.03.2024 № 89, що видана ДП “Мирноградвугілля” ВП “Шахта Центральна” та від 10.04.2024 № 10-30, що видана ТОВ “Збагачувальна фабрика “Свято-Варваринська”.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код 21084076, 33004, Рівненська область м.Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О. Кошкош