29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" жовтня 2010 р.Справа № 14/2175
За скаргою ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” м. Хмельницький на дії ДВС по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПКС "Енерготек", м. Київ до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький за участю третьої особи на стороні позивача ЗАТ „Українські радіосистеми”, м.Київ про стягнення 1280238,50 грн. збитків.
Суддя Гладюк Ю. В.
Представники сторін:
позивача: Чернега В.О. - за довіреністю від 07.04.2008р.
відповідача (скаржника): Стасюк Р.В. - за довіреністю від 11.01.2010р.
ДВС: Присяжний О.І. - за довіреністю від 01.09.2010р.
Рішенням господарського суду області від 16.12.2009р. позов задоволено та стягнуто з відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, код ЄДРПОУ 22767506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКС "Енерготек" м. Київ, вул.. Печерський узвіз б. 15 кв.32, код ЄДРПОУ 33150563) 1 280 238,50 грн. (один мільйон двісті вісімдесят тисяч 238 гривень 50 копійок) збитків та 13 038,39 грн. судових витрат.
Вказане рішення постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. залишено без змін. Видано відповідний наказ від 22.07.2010р.
07.09.2010р. на адресу суду від ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати дії підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Хмельницькій області, які виявилися у безпідставному накладенні арешту на розрахункові рахунки скаржника неправомірними.
В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що 02.09.2010р. на рахунки боржника (скаржника) накладено арешт. Однак постанови про поновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу по справі № 14/2175 та про накладення арешту на кошти боржника в порушення Закону України „Про виконавче провадження” на адресу ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” направлені не були, що на думку скаржника дає підстави стверджувати про незаконність арешту.
Представник ТзОВ „ПКС Енерготек”, в судовому засіданні 21.09.2010р., доводив невідповідність вимог скарги суті порушення. 01.10.2010р. представник стягувача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також просив припинити розгляд скарги оскільки виконавче провадження по виконанню рішення суду у справі № 14/2175 припинено у зв'язку з його повним виконанням.
Представник виконавчої служби в судове засідання 01.10.2010р. не з'явився. В засіданні суду 21.09.2010р. та у поданій письмовій позиції просив у задоволенні скарги відмовити, посилався на її безпідставність та необгрунтованість.
За результатами розгляду скарги судом приймається до уваги наступне.
На виконання ухвали господарського суду області від 27.08.2010р. по справ № 14/2175 виконавчою службою поновлено виконавче провадження по виконанню наказу у вищезгаданій справі, про що 01.09.2010р. винесено відповідну постанову. В рамках поновленого виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника, про що 02.09.2010р. також винесено постанову.
Не направлення постанови боржнику невірно оцінюється ним як дія, а не бездіяльність. Крім того такому процедурному порушенню кореспондує вимога про зобов'язання направити ненаправлений процедурний документ (якщо таке направлення обов'язкове), а не вимога про визнання дії незаконною.
Отже доводи скаржника про безпідставність накладення арешту на його кошти є необгрунтованими, а від так скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
В задоволенні скарги ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” відмовити.
Суддя
Віддрук 4 прим:
1- до справи, 2- боржнику,3- стягувачу, 4- ВДВС ГУЮ у Хмельницькій області