73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
12.10.2010 Справа № 2/114-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Таврійськ Херсонської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Гола Пристань Херсонської області
про стягнення 7246,29 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність 10.07.2010 р.
від відповідача: не прибув
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5724,32 грн. заборгованості з оплати отриманого електрообладнання.
В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи. Позивач просить стягнути з боржника - покупця товару ПП ОСОБА_2 5724,32 грн. основного боргу, 1268,64 грн. інфляційних збитків, 253,33 грн. - 3% річних, 3767,61 грн. штрафу, що спливають з договірних відносин сторін.
Відповідач в судові засідання призначені на 20.07.2010 р., 17.08.2010 р., 14.09.2010р. та 12.10.2010 р. не завився, про причини неприбуття в суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, ПП ОСОБА_2 надав письмовий відзив, у якому зазначив, що товар від позивача не отримував, грошового боргу перед ПП ОСОБА_1 не має.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового пронесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи неоднаразово, суд надавав можливість сторонам. в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення
спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
При цьому, суд зауважує, що у господарському судочинстві принцип змагальності передбачає покладання доказування на сторони, покладає на них відповідальність за доведення їх вимог та заперечень; вимагає від сторін ініціативи від сторін та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Згідно ст. 22 ГПК України сторони мають як права (брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду і т.і.), так і обов'язки (зокрема добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).
Матеріали справи свідчать, що сторони знаходились у рівних умовах перед судом. мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх неправомірності. При цьому суд зауважує, що розгляд справи судом у разі неявки в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не є порушенням приписів ст. 77 ГПК України та не є підставою для подальшого скасування рішення господарського суду.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, ідо знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2007 року між СПД-ФО ОСОБА_1 та СПД-ФО ОСОБА_4 було укладено договір поставки ( надалі «Договір»). Відповідно до якого Позивач є Постачальником, який зобов'язувався передати у власність Покупця ( ОСОБА_2.) електрообладнання, а Покупець (ОСОБА_2.) в свою чергу повинен прийняти даний товар та оплатити їх вартість на умовах Договору.
СПД-ФО ОСОБА_1 виконав всі узяті на себе зобов'язання щодо поставки електрообладнання. У встановлений строк Позивач поставив Покупцеві визначений Договором Товар разом з відповідними товаросупровідними документами у відповідній кількості та належної якості. Відповідач свої зобов'язання порушив і не оплатив Позивачу встановлену за поставку електрообладнання плату, що порушує пункт 4.4. Договору. Внаслідок неправомірних дій Відповідача в нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 5 724, 32грн., що підтверджується доданим до позовної заяви актом звіряння взаєморозрахунків за період 01.12.07. - 30.09.08. Розрахунок за поставлений Товар повинен був здійснений 01.17.2008 року, після сплину семи днів з дня виявлення заборгованості.
Користуючись правом на захист своїх цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 2, ст. 5, ст. 6 ГГЖ України 27.04.2010р. ПП ОСОБА_1 звернувся з претензією №9 від 09.04.2010р. до Відповідача з проханням оплатити вартість поставленого товару в добровільному порядку. Претензія була отримана Відповідачем 29.04.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але претензія залишена без розгляду, оскільки відповіді станом на 2.06.2010р. відповіді на неї не отримано.
Таким чином, дії ПП ОСОБА_2 слід вважати протиправними та незаконними, оскільки згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Також, згідно з ч.І ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу 2 урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як слідує з приписів зазначеної норми, сума інфляції та річних нараховуються на суму боргу основного грошового зобов'язання.
Передбачене статтею 625 ЦК України право кредитора вимагати оплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, сутність якого полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредиторі від знецінювання грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманню компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним коштами, які підлягають сплаті кредитору. Враховуючи зазначене, інфляційні нарахування на суму боргу та 3 % річних входять у склад грошового зобов'язання.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор мас право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до здійснених розрахунків інфляційні збитки становлять:
№ з/пМісячна індексація інфляціїСумна, що підлягає індексації (грн.)Індекс інфляціїЗбитки (грн.)
1Жовтень 2008 року5724,32100,951,51
2Листопад 2008 року5775,83101,586,83
3Грудень 2008 року5862,47102,1123,11
4Січень 2008 року5985,58102,9173,58
5Лютий 2009 року 6159,16101,592,3
6Березень 2009 року6251,55101,487,57
7Квітень 2009 року6339,07100,957,05
8Травень 2009 року6396,12100,531,98
9Червень 2009 року6428,10101,170,70
10Липень 2009 року6498,8099,9-6,49
11Серпень 2009 року6492,3199,8-12,98
12Вересень 2009 року6479,33100,851,84
13Жовтень 2009 року6531,16100,958,78
14Листопад 2009 року 6589,90101,172,48
15Грудень 2009 року6662,38100,959,96
16Січень 2009 року6722,34101,8121,00
17Лютий 2009 року6843,34101,9130,02
18Всього--1268,64
Три відсотка річних згідно ст. 625 ЦК України становлять:
5724,32х0,03/365=0,47 грн. за кожен день прострочення. Кількість прострочених днів - 539. Таким чином, 0,47х539=253,33 грн. (3% річних).
Нарахований для стягнення штраф у розмірі 3767,61 грн. стягненню в судовому порядку не підлягає, оскільки його нарахування протирічить нормам діючого законодавства. Штраф передбачений пунктом 5.1. договору від 27.11.2007 року не відповідає положенням ст. ст. 549-551 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України, оскільки штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання і відрізняється від пені, по якій нарахування здійснюється не одноразово, а за кожен день прострочення. З цього суд робить висновок про те, що сторони належним чином не узгодили стягнення штрафу з покупця товару у разі прострочення його оплати, а тому застосування п. 5.1. договору у позовному провадженні є неможливим.
Судові витрати по справі згідно положень ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду, пропорційно частині задоволених вимог від ціни позову.
Що стосується заперечень відповідача про неотримання товару та відсутність боргу, суд оцінює їх критично, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. До таких безумовних доказів суд відносить акт звірення розрахунків з підписом та печаткою ПП ОСОБА_2, особисті картки клієнта, бухгалтерська довідка щодо отримання відповідачем товару та його боргу у розмірі 5724,32 грн., прибуткові касові ордери з отримання грошових сум від ПП ОСОБА_2 за наданий йому товар, акт податкової інспекції у м. Нова Каховка, документи податкового обліку позивача.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші дані не відомі) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, 74988, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філії ТД АТ "Індексбанк" МФО 352703, 5724,32 (п'ять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.) основного боргу, 1268,64 (одна тисяча двісті шістдесят вісім грн. 64 коп.) інфляційних збитків, 253,33 (двісті п'ятдесят три грн. 33 коп.) - 3% річних, 72,46 (сімдесят дві грн. 46 коп.) державного мита, 155,26 (сто п'ятдесят п'ять грн. 26 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.10.2010 року