Справа №463/6229/24
Провадження №1-кс/463/5102/24
про застосування запобіжного заходу
02 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 11.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, ст.75 КК України - іспитовий строк 3 роки; 12.09.2023 вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.), -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 182 КК України, -
Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 182 КК України - у незаконному заволодінні паспортом; у незаконному збиранні, використанні конфіденційної інформації про особу; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів; у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належать, в тому числі, до категорії тяжкого злочину (ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинені кримінальне правопорушення, зокрема, крадіжку вчинену в умовах воєнного стану та шахрайство (ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України), передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Крім того, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється у даній справі вчинив перебуваючи на іспитовому строці (ст.75 КК України). Вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не страждає. Крім того, соціальні зв'язки підозрюваного ОСОБА_4 є слабкими, репутація підозрюваного істотно зіпсована, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
На думку прокурора, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 02.01.2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 12024141360000024 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 182 КК України.
14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 182 КК України.
01.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 182 КК України.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 182 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами огляду предмета від 26.04.2024; від 17.05.2024; від 20.05.2024;протокол від 29.04.2024; від 22.04.2024; від 20.05.2024; від 18.05.2024; від 20.05.2024; від 25.05.2024;показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінюючи зазначені слідчим в клопотання та наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні в умовах введеного у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу воєнного стану кримінальних правопорушень, які належать, в тому числі, до категорії тяжкого злочину (ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_4 . Жоден інший більш м'який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
А тому суд клопотання слідчого задовольняє, та вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід на строк починаючи з 02.07.2024 року до 14.07.2024 року включно (в межах 2-місячного строку досудового розслідування, який розпочався 14.05.2024 року (повідомлення підозрюваному про підозру).
Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
2) прибувати до слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання
Строк дії ухвали становить: починаючи з 02.07.2024 року до 14.07.2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у Львівське районне управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1