Справа №:755/5483/21
Провадження №: 2/755/2663/24
"20" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Яхно П.А.
за участю: правонаступника позивача - ОСОБА_1
представника правонаступника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - Толмачової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про розірвання спадкового договору та виселення, -
Позивач, ОСОБА_5 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, у якому просить суд:
1)розірвати спадковий договір, укладений 2611.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. та зареєстровано в реєстрі нотаріуса за № 7816;
2)виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 26.11.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено спадковий договір, завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. та зареєстровано в реєстрі за № 7816. Відповідно до якого відповідачка зобов'язувалась виконати передбачені договором розпорядження позивача і в разі його смерті набуває право власності на належне йому майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Позивач проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Відповідачка проживає в квартирі, яка є предметом позову, а саме квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2.3.1 Договору, відповідачка взяла на себе ряд обов'язків, зокрема забезпечувати продуктами харчування відчужувача (позивача) за кошти набувача (відповідачки). Проте, не зважаючи на той факт, що продукти харчування необхідні позивачеві щодня, відповідачка з моменту укладення згаданого договору, жодного разу не надала позивачеві будь-яких продуктів харчування. Позивачеві продукти харчування придбаває його донька та чоловік його доньки, як за кошти позивача, так і за власні кошти. Відповідно до п. 2.3.2 Договору, відповідачка зобов'язана сплачувати комунальні послуги за квартиру за кошти набувача, однак позивач сплачує самостійно комунальні платежі належні до сплати за утримання квартири, в якій він проживає. Відповідно до п.3.3.3 Договору, відповідачка зобов'язалась забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, проте позивач здійснює придбання ліків за власний рахунок. Також, відповідачка отримала ключі від квартири для проведення дрібного ремонту у спірній квартирі, проте невідомо чи зробила вона дрібний ремонт. Також, отримавши у згаданий спосіб доступ до спірної квартири, не маючи на те будь-яких законних підстав, заселилась до квартири, яка є предметом даного позову. Умовами спадкового договору відповідачці не надавалось право проживання у спірній квартирі. Оскільки відповідачка не виконує своїх обов'язків по оскаржуваному договору, з метою тримання додаткової матеріальної підтримки, яку він не отримує зі сторони відповідачки, змушений був укласти договір оренди належної йому квартири з ОСОБА_6 , проте остання не змогла потрапити до квартири АДРЕСА_1 , оскільки в цій квартирі фактично проживає відповідачка, яка не пустила ОСОБА_6 до вказаної квартири. У зв'язку з такою ситуацією ОСОБА_6 звернулась до поліції та працівникам поліції, які прибули за викликом ОСОБА_6 , відповідачка повідомила, що є власницею вказаної квартири на підставі договору дарування, тому не допустить ОСОБА_6 у зазначену квартиру. Таким чином, відповідачка замість того, щоб допомагати матеріально позивачеві, навпаки чинить йому перешкоди у отриманні додаткового доходу до своєї пенсії. Як власник спірної квартири, має намір проживати у квартирі АДРЕСА_1 , проте відповідачка перешкоджає у здійсненні його права та законного інтересу.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М. від 12.05.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про розірвання спадкового договору та виселення, визначено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, учасникам справи роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.07.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про виклик свідків, викликано в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2021 поновлено відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Толмачової О.Ю. про виклик свідків задоволено частково, викликано в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . приватного нотаріуса (третю особу) за її згодою, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
07.12.2021 ухвалами суду, постановленими у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 - Толмачової О.Ю. про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, про повернення до стадії підготовчого провадження у справі про залучення до участі у справі третьої особи - відмовлено.
09.12.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - Толмачової надійшов відзив на позовну заяву.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач указує на необхідність звернути увагу суду на дійсні обставини, які склались між сторонами і передували укладанню спадкового договору від 26.11.2021. Так, ОСОБА_3 маючи намір та бажання покращити житлово-побутові умови своєї дитини - малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після її розлучення з чоловіком - ОСОБА_19 , залишився проживати разом з нею і знаходиться на її утриманні, заручившись підтримкою своєї матері - ОСОБА_11 , вирішила придбати квартиру, яка б задовольняла потреби дитини і в якій можливо було б створити належні умови для розвитку хлопчика. З урахуванням вказаного, наприкінці жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «Благовіст» Галицеке», безпосередньо до їх спеціаліста - ОСОБА_13 , з проханням надати їй послуги з пошуку та підбору квартири в Дніпровському районі м. Києва. За результатами пошуку та підбору належної квартири за проханням ОСОБА_3 , спеціаліст з нерухомості ОСОБА_13 запропонував їй розглянути як варіант квартиру, яка знаходилась в базі для продажу, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . За наданими фотографіями, даний об'єкт нерухомості їй сподобався, вона виявила бажання його оглянути та поспілкуватися безпосередньо з власниками на предмет умов продажу. На початку листопада 2021 року разом із своєю матір'ю ОСОБА_11 та спеціалістом з пошуку та підбору нерухомості ОСОБА_13 оглянули квартиру АДРЕСА_1 , поспілкувались із представником власника квартири з приводу купівлі даної квартири та умов її продажу. За результатами усних домовленостей ОСОБА_3 з власницею квартири, ОСОБА_20 , сторони узгодили дату та місце підписання між собою попереднього договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості (зазначеної квартири) та внесення ОСОБА_3 гарантійної суми. У зв'язку із зазначеним, 08.11.2019 між ОСОБА_3 (за договором - Замовник) та ТОВ «Благовіст» Галицьке», в особі директора Паламарчук Л.Д. (за договором - Виконавець) було укладено договір про надання консультаційних послуг № 500223/ГЛ (надалі - договір). Згідно з умовами даного договору, сторони домовились, що Виконавець за завданням Замовника зобов'язався надати йому відповідно до умов цього Договору кваліфіковані консультації, що відноситься до ринку нерухомості в м. Києві, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1). Також, в цей же день, 08.11.2019, між ОСОБА_3 (за договором Покупець) та ОСОБА_20 (за договором Продавець) було укладено Попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 (надалі - Попередній договір). Згідно з п. 1 Попереднього договору, сторони зобов'язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості (надалі іменується - Основний договір). Об'єкт нерухомості, який буде продаватися за основним договором, має наступні характеристики: 4-кімнатна, загальна площа 107,0 кв.м., жила площа 65,6 кв.м., площа кухні 9,8 м.кв. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Сторони зобов'язались по 02.12.2019 включно підписати та нотаріально посвідчити основний договір. Сторони домовились, що продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт нерухомості 02.12.2019 або в день укладання основного договору. Також, сторони за умовами попереднього договору зазначили, що вони прийшли до згоди, що нотаріальне посвідчення основного договору буде здійснене у приватного нотаріуса ОСОБА_14. за адресою: АДРЕСА_4 . За умовами попереднього договору, ОСОБА_3 як покупець, виконала всі взяті на себе зобов'язання.
В подальшому, приблизно в середині листопада 2019 року, ОСОБА_20 на виконання зобов'язань по попередньому договору, повідомила про те, що особи, які були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 вже зняті з реєстрації і сторони можуть домовитись про час і дату підписання основного договору. Сторонами була досягнута домовленість підписати договір купівлі-продажу квартири на 26.11.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_14. за адресою: АДРЕСА_4 . У зв'язку із цим, ОСОБА_3 домовилась зі своєю матір'ю ОСОБА_11 , щоб остання їй позичила грошові кошти для купівлі даної квартири, про що вона їй напише розписку та по можливості буде повертати кошти рівними частинами. ОСОБА_11 погодилась допомогти доньці у купівлі квартири і запевнила її, що на дату підписання договору купівлі-продажу привезе грошові кошти до контори нотаріуса.
Поряд з цим, ОСОБА_3 боялась матеріальних претензій від колишнього чоловіка - ОСОБА_19 , з яким вона тільки розлучилась. ОСОБА_19 постійно їй погрожував поділом майна і ОСОБА_3 побоювалась, що він може претендувати на квартиру, яку вона має купити. За консультацією нотаріуса та за власним переконанням ОСОБА_3 одним із можливих шляхів мінімізації ризиків, претензій з боку колишнього чоловіка на квартиру, яку вона має намір придбати, є домовитись із дідусем, тестем її батька - ОСОБА_5 , щоб він виступив стороною по договору купівлі-продажу квартири як покупець і відразу підписав з нею спадковий договір. ОСОБА_3 вирішала, що це є для неї один можливий варіант, звернулась до свого батька - ОСОБА_16 та його дружини - ОСОБА_1 , з якими вона перебувала в добрих сімейних стосунках, з проханням допомогти в цій ситуації та попросити дідуся - ОСОБА_5 допомогти, а саме: виступити 26.11.2019 при підписанні договору купівлі-продажу квартири стороною по договору як покупець та зразу укласти з нею спадковий договір. Дружина батька - ОСОБА_1 , пообіцяла, що сама підбере час та поспілкується зі своїм батьком - ОСОБА_5 , з приводу даного прохання ОСОБА_3 , оскільки він людина похилого віку і може побоятися підписувати якісь документи. Наступного дня після вказаної розмови ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що дідусь - ОСОБА_5 погодився на прохання виступити 26.11.2019 при підписанні договору купівлі-продажу квартири стороною по договору як покупець замість ОСОБА_3 та зразу укласти з нею спадковий договір.
У зв'язку із досягнутою домовленістю, 26.11.2019 відбулась купівля-продаж квартири між ОСОБА_20 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) за результатами, якої було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. та зареєстрований в реєстрі за № 7813 (далі - Договір купівлі-продажу). Згідно з умовами п. 1 та 2 Договору купівлі-продажу, продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв та оплатив за квартиру АДРЕСА_1 , що надалі по тексту «квартира», визначену цим договором грошову суму. Ця квартира є чотирьохкімнатною, загальною площею 107 (сто сім цілих) кв.м., житловою площею 65,6 (шістдесят п'ять цілих та шість десятих) кв.м. Відповідно до п. 4 Договору купівлі-продажу, за домовленістю сторін продаж квартири вчинявся за 2 069 808 (два мільйони шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісім) гривень 00 коп. Згідно з п. 20 Договору купівлі-продажу, сторони домовилися про те, що звільнення квартири від належних продавцю у ній речей та передача ключів від квартири від продавця до покупця, буде здійснено продавцем до 05.12.2019 включно.
Паралельно зазначеному Договору купівлі-продажу, також 26.11.2019, нотаріусом було підготовлено спадковий договір. 26.11.2019 між ОСОБА_5 (відчужувач) та ОСОБА_3 (набувач) було підписано спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. та зареєстрований в реєстрі за № 7816 (далі - Спадковий договір). За умовами Спадкового договору, набувач зобов'язався виконати передбачені в ньому договорі розпорядження відчужувача і в разі його (її) смерті набути право власності на належне відчужувачу майно визначене у п.п. 1.1.1 (далі - предмет договору): квартиру АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 107 (сто сім цілих) кв.м., житловою площею 65,5 (шістдесят п'ять цілих шість десятих) кв.м.
Підписання зазначених договорів було одночасним в конторі приватного нотаріуса ОСОБА_14. за адресою: АДРЕСА_4 . Після підписання договорів, матір ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , за проханням дочки, пішла в окрему кімнату розраховуватись з ОСОБА_20 за купівлю квартири.
В свою чергу, дідусь, тесть батька ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , який виступив стороною договору купівлі-продажу та відчужувачем за спадковим договором, до нотаріальної контори 26.11.2019 не приїздив і підписання ним документів (договорів) було здійснено за адресою: АДРЕСА_2 . Для підписання договорів ОСОБА_5 виїздив приватний нотаріус ОСОБА_14., ОСОБА_3 та донька дідуся, дружина батька ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , яка мала ключі від дверей під'їзду будинку та квартири, де мешкає дідусь. Після підписання зазначених договорів ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_14. були проведено всі необхідні реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов'язані з укладеними договорами.
08.12.2019 попереднім власником квартири було здійснено звільнення зазначеної квартири від належних їй речей та передано ОСОБА_3 ключі від квартири, разом із дизайн-проектом квартири та документами, які підтверджували відсутність заборгованості по сплаті комунальних та інших необхідних платежів з приводу експлуатації квартири. Після зазначеного, ОСОБА_3 зайнялась влаштуванням помешкання для можливості до нього переїхати та проживати разом із свої малолітнім сином - ОСОБА_22 . Приблизно на кінець грудня 2019 року ОСОБА_3 переїхала разом із своїм сином до спірної квартири.
У відповідача та її сина були добрі, приязні стосунки з усіма родичами як до укладання зазначених договорів, так і після. Вона, разом із сином ОСОБА_18 відвідували дідуся - ОСОБА_5 , в них були привітні родинні відносини, дідусь завжди гарно ставився до правнука і ОСОБА_3 . Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_16 , його дружина та син, допомагали ОСОБА_3 із її сином, внуком - ОСОБА_22 , вітали завжди один одного із святами. Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_11 надавала грошові кошти на потреби новій сім'ї ОСОБА_16 , а також для дідуся ОСОБА_5 , оскільки була їм вдячна, що вони допомогли її дочці у складній життєвій ситуації.
Однак, приблизно вкінці квітня 2020 року, ОСОБА_3 почала помічати, що стосунки між нею та сім'єю батька ОСОБА_16 почали «холоднішати», батько почав відмовлятися допомагати і забирати внука із дитячого садочка, дружина батька нервувала, коли ОСОБА_3 приходила в гості до її брата (єдинокровного по батьку) - ОСОБА_23 . Вже приблизно на кінець серпня 2020 року, батько ОСОБА_3 та його рідня зовсім перестали спілкуватися з нею та повністю обмежили її спілкування з дідусем - ОСОБА_5 . Зазначена квартира АДРЕСА_5 , де проживає дідусь - ОСОБА_5 на праві власності належить батьку ОСОБА_3 - ОСОБА_16 . Таким чином, ключі від під'їзду будинку та зазначеної квартири, де проживає дідусь - ОСОБА_5 , має лише батько ОСОБА_3 - ОСОБА_16 , його дружина - ОСОБА_1 та його мати, бабуся ОСОБА_3 - ОСОБА_10 . ОСОБА_3 була обмежена з боку свого батька та його родини у можливості підтримувати спілкування з дідусем.
Як потім стало відомо ОСОБА_3 , на дані відносини та на обмеження родичами її спілкування з дідусем - ОСОБА_5 , вплинула ситуація, яка склалась між батьками ОСОБА_3 , її матір'ю - ОСОБА_11 та батьком - ОСОБА_16 щодо спадкового процесу, що тривав з 2018 року після смерті брата ОСОБА_3 та поділу батьками спадкового майна. У зв'язку зі спадковим процесом та поділом майна, дружина батька - ОСОБА_1 стала невдоволеною щодо розподілу спадкового майна (частками), які отримав її чоловік ОСОБА_16 після смерті свого сина, а також відмовою його колишньої дружини - ОСОБА_11 виплачувати (викупати) частку ОСОБА_16 за суму, яку вони визначили. Через таке та напружених відносин між батьками ОСОБА_3 , дружина батька ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вирішила для впливу на колишню дружину її чоловіка і мати ОСОБА_3 - ОСОБА_11 використати ситуацію, що її батько - ОСОБА_5 виступив стороною по договору купівлі-продажу квартири для її дочки ОСОБА_3 та її внука і уклав з ОСОБА_3 спадковий договір. У зв'язку з даними обставинами, дружина батька - ОСОБА_1 маючи вплив на свого батька - ОСОБА_5 почала вчиняти перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з ним, обмежувати доступ до батька та підмовляти свого чоловіка, батька ОСОБА_3 - ОСОБА_16 розпочати через її батька процес розірвання спадкового договору в судовому порядку для виселення його дочки ОСОБА_3 з його внуком ОСОБА_18 з квартири АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що дідусь - ОСОБА_5 попав під вплив своєї дочки - ОСОБА_1 , її батька - ОСОБА_16 та бабусі - ОСОБА_10 , які забажали привласнити квартиру АДРЕСА_1 , яку вона придбала за свої кошти.
ОСОБА_3 стверджує, що між нею та дідусем - ОСОБА_5 були завжди добрі і дружні стосунки, дідусь порядна, чесна людина, він жодного разу, виходячи із матеріалів судової справи, навіть не з'явився до суду, всі документи підписує адвокат, що може свідчити, що дідусь навіть не обізнаний в тому, що він виселяє її з малолітнім сином з помешкання.
Щодо проживання у спірній квартирі вказала, що їй відомо, що у дідуся у власності є власна квартира, проте останній невідомо те, що чому фактично дідусь проживає в квартирі, яка належить на праві власності її батьку та з яких причин дідуся було переселено з його власного помешкання до квартири зятя. Дійсно, вона разом із сином проживає в квартирі, яка є предметом спірного договору, оскільки самостійно підбирала зазначене помешкання для своєї дитини, оплачувала послуги спеціаліста з підбору та пошуку нерухомості, разом із своєю матір'ю здійснювала огляд помешкання, домовлялась із продавцем щодо умов продажу, сплачувала кошти за купівлю квартири, оплачувала послуги нотаріуса за посвідчення договору купівлі-продажу квартири, приймала від попереднього власника ключі від помешкання, технічний паспорт на квартиру, займалась облаштуванням та продовжує його облаштовувати квартиру. Те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено спірний договір, було обумовлено певною життєвою ситуацією відповідача, а дідусь, зі свого боку, був про це обізнаний, проінформований про всі обставини, і добровільно погодився допомогти їй без будь-яких умов. Разом із тим, відповідач підписуючи з дідусем спадковий договір, передбачили з ним дану умову.
Таким чином, відповідач стверджує, що вона мала і має законне право проживати у зазначеній квартирі зі своїм малолітнім сином і даними діями ніяк не порушує інтереси дідуся, який особисто з цього приводу до неї жодного разу не заявляв та не заявляє жодних претензій.
Щодо тверджень про те, що відповідач взяла на себе ряд обов'язків, відповідач зауважує, що позивач, з урахуванням стану його здоров'я, жодного разу не надавав та не озвучував відповідачу перелік продуктів, які йому необхідні виходячи із рекомендацій лікаря. Також враховуючи, всі перешкоди, які чиняться донькою позивача - ОСОБА_1 , та бабусею відповідача - ОСОБА_10 , які обмежують спілкування сторін і не забезпечують відповідачу навіть доступ до помешкання позивача, відповідач позбавлена будь-якої можливості нормально підтримувати з позивачем зв'язок. Поряд з цим, до позовної заяви не надано належних, допустимих доказів, на підтвердження того, що відповідач отримувала від позивача розпорядження щодо купівлі продуктів, які йому потрібні для харчування, назначеного лікарем та того, що відповідач не виконала такого розпорядження позивача. Всі подані документи до суду не є належними доказами та не відносяться до предмета доведення по справі.
Також твердження, що вона зобов'язана сплачувати комунальні послуги за квартиру за свої кошти, проте позивач сплачує самостійно комунальні платежі належні до сплати за утримання квартири в якій він проживає, зауважила, що сторони спірним договором визначили, що обов'язком набувача, зокрема, є сплачувати комунальні послуги за квартиру за кошти набувача. Виходячи із змісту умов спадкового договору, квартира, в розумінні даного договору - це квартира АДРЕСА_1 . Відповідач постійно та в повному обсязі оплачує комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 , про що надає відповідні квитанції. Отже, відповідач без будь-яких розпоряджень дідуся виконувала даний обов'язок по сплаті комунальних послуг за квартиру за власні кошти. Як вже зазначалось, дідусь - ОСОБА_5 фактично проживав в квартирі АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить батьку відповідача, зятю позивача - ОСОБА_16 . У зв'язку з чим, ОСОБА_16 і здійснює відповідно до доданих до позовної заяви квитанцій, оплату комунальних платежів за квартиру АДРЕСА_5 . Відтак, твердження щодо несплати нею комунальних послуг не відповідають дійсності. Документи подані до суду з приводу оплати комунальних послуг по квартирі жодним чином не відносяться до предмету доведення в даній справі.
Щодо суджень про невиконання нею обов'язку з постачання ліків дідусю зазначила, що дідусь - ОСОБА_5 жодного разу не передавав їй жодного рецепту лікаря з належними лікувальними засобами, а родичі позивача постійно вчиняли перешкоди у їх спілкуванні. Роздруківка з історії по картковому рахунку, яка долучена до позовної заяви не свідчить про те, що згідно з рецептами лікарів позивача було забезпечено належними лікувальними засобами, якими відповідач відмовилась забезпечити дідуся.
Необґрунтованими є також твердження про те, що відповідач отримала ключі для проведення дрібного ремонту у спірній квартирі, однак позивач не обізнаний про його проведення, зауважила про те, що оскільки підбирала та придбавала житло для її проживання з дитиною, то квартира була у придатному стані для проживання, проте здійснила певні ремонтні роботи у помешканні, які були необхідні та продовжує дбати про належний стан квартири, оскільки вона вважає, що це її з сином законне житло, за яке вона сплатила кошти. За вказаних обставин, без будь-яких розпоряджень дідуся виконувала ремонтні роботи в помешканні та займалась його облаштуванням. В свою чергу, до позовної заяви не надано належних, допустимих доказів, на підтвердження того, що вона отримувала від позивача розпорядження щодо проведення якогось ремонту та того, що відповідач не виконала такого розпорядження позивача.
Також твердження, щодо орендних відносин ОСОБА_6 , та дідуся щодо квартири, яка є предметом спірного договору зазначила, що спірний договір було укладено у зв'язку із певною її життєвою ситуацією про що дідусь був обізнаний та проінформований і добровільно погодився допомогти без будь-яких умов. Зазначила, що дідусь був добропорядною людиною похилого віку, який би не вчиняв жодних умисних дій пов'язаних із відчуженням або переданням в користування третім особам квартири, в якій проживає ОСОБА_3 , разом із своїм сином і яку вона придбала за власні кошти.
Зазначила, що враховуючи дійсні обставини справи, які зумовили укладання спірного спадкового договору та керуючись принципом свободи договору, розуміючи зміст норм ст. 1308 ЦК України та правові наслідки, сторони свідомо не включали до умов договору, умову щодо розірвання договору на вимогу відчужувача.
Вказала, що спадковий договір з дідусем уклала за певних життєвих обставин, про що він був проінформований і надав свою згоду їй допомогти. При цьому, вона не порушує обов'язки договору, до позовної заяви не надано жодного належного та допустимого доказу для підтвердження, що дідусь надавав їй якісь розпорядження, від виконання, яких вона відмовилась або уникала їх виконання. В свою чергу, родичі дідуся навпаки всіляко чинять їй перешкоди у їх з дідусем спілкуванні, намагаючись заволодіти квартирою АДРЕСА_1 .
З урахуванням зазначених вимог та враховуючі дійсні обставини справи, в позовній заяві не наведено обставин та підстав для виселення її разом з її малолітнім сином - ОСОБА_18 з квартири АДРЕСА_1 .
Повідомила, що очікує понести судові витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги які можуть становити в розмірі не менше 100 000 (ста тисяч) гривень 00 коп, проте остаточний їх розрахунок буде подано до закінчення розгляду справи по суті.
02.02.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - Толмачової О.Ю. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 21.06.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Толмачової О.Ю. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. про розірвання спадкового договору та виселення, відмовлено та зупинено провадження у справі 755/5483/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. про розірвання спадкового договору та виселення до 28.08.2022.
Постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21.06.2022 в частині строку, до якого зупинено провадження змінено, визначено строк зупинення провадження по справі - до залучення правонаступників померлого позивача ОСОБА_5 , в решті ухвалу залишено без змін.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.01.2023 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про розірвання спадкового договору та виселення та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, зал судових засідань № 3, на 02.02.2023 на 11 год. 00 хв.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.02.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Толмачової О.Ю. про витребування доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича копію матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
14.03.2023 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича надійшла копія матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.03.2023 замінено у цивільній справі № 755/5483/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про розірвання спадкового договору та виселення, сторону позивача ОСОБА_5 на правонаступника - ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28.03.2023 залишено без змін.
Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 502 від 05.09.23, відповідно до розділу 2.3, 2.3.4, 2.3.23, 2.3.49, 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 визначеного головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про розірвання спадкового договору та виселення, суддю Катющенко В.П.
13.09.2023 до Дніпровського районного суду з Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/5483/21 за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про розірвання спадкового договору та виселення, які 28.09.2023 передані у провадження судді Катющенко В.П.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 02.10.2023 прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено її до судового розгляду; в судове засідання викликано сторін по справі та свідків.
Цього ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу адвоката Толмачової Олександри Юріївни в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2023 залишено без змін.
У судовому засіданні правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 підтримала поданий ОСОБА_5 позов та зазначила, що відповідач не виконала умови спадкового договору, не надала можливість її батьку проживати у квартирі.
Представник правонаступника позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив суду, що у квартиру АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 переїхав у 2000 році. Спадковий договір стосується квартири АДРЕСА_1 , однак померлий повідомляв, що живе у квартирі АДРЕСА_5 та відповідачка знала про це. Додаткових угод до спадкового договору сторони не укладали та додаткових умов не вносили. Ключі від квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 не передавались. Власником цієї квартири є ОСОБА_16 та він надав доступ до квартири та не перешкоджав, щоб його донька приходила до квартири. Перешкод до квартири не було, але там був кодовий замок на вхід у під'їзд. Відповідач мала сплачувати за житлово-комунальні послуги, за квартиру там де живе дідусь, що було передбачено спадковим договором. На дату укладення спадкового договору ОСОБА_5 було 78 років, він мав ряд хвороб - цукровий діабет, ампутація ноги, інсульт, інфаркт. Він був не бідною, заможною людиною, мав хороші відносини з родичами та дочкою. ОСОБА_5 вирішив придбати квартиру, оскільки були добрі відносини з внучкою - відповідачкою, а донька - не заперечувала. Квартиру шукали спільно, але до кого звертались і як шукали йому невідомо, а також не відомо хто її оглядав. Хто укладав попередній договір купівлі-продажу, хто сплачував послуги ріелтора також не знає. Завдаток за квартиру оплачувала ОСОБА_25 з чоловіком, передавала попередньому власнику. Основний договір був укладений не відразу, оскільки власник шукав собі квартиру. Нотаріуса для укладання договору порадила ОСОБА_3 Купуючи квартиру для своєї сім'ї, ОСОБА_5 знав, що буде укладений спадковий договір. Пропозиція купити квартиру і підписати спадковий договір виходила від ОСОБА_26 . Остання розраховувалася за основним договором, а підписаний він був вдома та ОСОБА_5 була надана можливість внести зміни в спадковий договір. Після укладення спадкового договору, відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погіршились, вона заселилася в квартиру і відмовилась утримувати ОСОБА_5 . Він не переїздив в квартиру АДРЕСА_6 , оскільки потребувала облаштування, однак можна було заїхати. ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_3 по телефону, через батька, щодо надання ліків і купівлі харчів, вона мала приходити і забирати рецепти, чого не робила. У ОСОБА_5 виник намір розірвати договір після того, як відповідачка йому погрожувала, він звертався до доньки ОСОБА_27 , щоб вона звернулась в поліцію. Також, ОСОБА_5 намагався здати квартиру АДРЕСА_6 в оренду, однак не зміг цього зробити, оскільки там жила ОСОБА_3 . В укладанні договору оренди ОСОБА_5 допомагала ОСОБА_25 , вона зв'язувалась з орендарем. Після укладання договору оренди, орендар поїхала оглянути квартиру, її не пустили, з нею виїжджав представник ОСОБА_5 з довіреністю. ОСОБА_3 не надала доступу до квартири, викликала охорону. Була також поліція, але хто викликав не пам'ятає. Після цього орендар виставив претензію ОСОБА_5 і він повернув їй кошти. Після цього він звернувся до суду та намагався потрапити в квартиру.
20.06.2024 представник правонаступника позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від допиту свідка ОСОБА_28 , у зв'язку з її перебуванням за межами країни
Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні. Додатково пояснила суду, що звернулась до батька за допомогою щодо домовленостей з дідусем. Гроші на квартиру позичила її матір. Покупцем квартири виступив ОСОБА_5 , оскільки вони мали чудові стосунки та він не заперечував проти такого, ніяких претензій він не виставляв.
Представник відповідача ОСОБА_3 - Толмачова О.Ю. заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
20.06.2024 представник відповідача ОСОБА_3 - Толмачова О.Ю. подала до суду заяву про відмову від допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
Допитана у судовому засіданні як свідок правонаступник позивача ОСОБА_1 показала суду, що була свідком підписання спадкового договору, доглядала за батьком, приходила тричі на день. Батько проживав у квартирі АДРЕСА_5 , яка належить її чоловікові, там відбулось і підписання договору. В 2004-2005 роках батько жив у Бориславі, там отримав інвалідність, а з 2006 року постійно проживав у квартирі АДРЕСА_5 , проте зареєстрований був в її квартирі. На час підписання договору батько був лежачий, мав ампутацію ноги та різні хвороби.
У неї був ключ від квартири, куди зайшла вона нотаріусом та ОСОБА_3 . Нотаріус запитала у батька, чи знає він, що він підписує. Він відповів: «так», але попросив детально пояснити. Нотаріус пояснила. Про п.6 вона не пояснювала. Зазначила, що батько був освіченою людиною. Знав, що може звертатися до суду. Ніякої угоди, що ОСОБА_3 може проживати в квартирі батька не було, як і письмової угоди також. Згідно договору саме її батько мав утримувати квартиру. Разом із спадковим договором, підписували договір на неї. Після підписання договору пішли до нотаріуса в офіс та по дорозі нотаріус згадала, що забула, щоб батько розписався в журналі і потрібно підписати журнал, тому попросила повернутися, що вона і зробила. Коли повернулась до офісу, то все закінчили, нотаріус віддала їй папку з документами.
Пояснила, що ОСОБА_3 знає з 6 років, були нормальні стосунки. Батько міг посидіти на лавці з її дитиною. Вона приходила до вікна і таким чином з ним спілкувалася, телефонувала і він підходив до вікна. Після укладення договору, відповідачка більше до її батька не приходила, не дзвонила йому, перестала з ними спілкуватися і навіть вийшла з сімейної групи у Вайбері. Вказала, що вони раніше забирали дитину відповідачки з садочка, але з весни 2020 року вони цього не робили, оскільки був карантин. Після закінчення суворого карантину її чоловік поговорив з ОСОБА_3 та її матір'ю, щоб допомогли батьку купити інвалідне ліжко, однак вони відмовили. Влітку подзвонила ОСОБА_29 до її батька, з ним була її свекруха, відповідачка наговорила страшні речі і батько сказав, що краще б він помер, ніж чути такі речі від ОСОБА_3 . Батько почав хвилювався за їх життя, боявся щоб не кинули щось у вікно і казав щоб всі були обережні. Її чоловік був вимушений звернутися до охоронної фірми і вписав всіх їх у договір з охорони. Після цього, батько сказав, що нічого від неї, відповідачки, не хоче, хоча раніше казав, що зробив ключ для неї та чекає її. Дзвонити він їй не хотів, оскільки одного разу зателефонував їй привітати з Новим роком, а вона його відлаяла. Раніше вони не хотіли звертатися до суду, але зустрівши її, грубо поговоривши, вирішили звернутися до суду. Після погроз батько запитав про спадковий договір, мовляв, подивитись, що там. Заглянувши у папку, виявила там лише довіреність. Пішла до нотаріуса, щоб вона надала примірник, але та відмовила, сказавши, що текст надасть, але інше ні. Взимку 2020 року батько сильно захворів і сказав, що може переїхати в свою квартиру, взяти доглядачку і жити, але спільно з родиною вирішили не перевозити батька та вирішили здати квартиру в оренду та за ці кошти найняти доглядальницю. Відгукнулася дівчина, при цьому знали, що квартира ОСОБА_74 здається, про це сказала консьєржка. Вона пішла з дівчиною оглянути квартиру, але там нікого не було. Вона показала дівчині документи, що батько є власником квартири, вони уклали договір та орендар дала завдаток 5 тисяч гривень і захотіла спробувати ще раз подивитись квартиру. Вона подзвонила адвокату, та він з орендарем пішов до квартири. Квартиру відчинила ОСОБА_3 та відмовилась пустити до кватири, зазначивши, що у ній живе, що батько подарував їй квартиру. Адвокат заперечивши, вказав на спадковий договір та викликав поліцію. Після цього вирішили подавати в суд. На початку 2022 року, коли вже йшли суди, відповідач з адвокатом з'явились до батька, з поліцією, сказала що їй перешкоджають бачитись з батьком. Батько сказав, що у нього до відповідачки одна претензія - не доглядає. Це було за кілька місяців до його смерті. Батько перехвилювався і вночі йому швидку викликали.
Зазначила, що вкінці червня 2019 року її батьку ампутували ногу, до цього не працювала рука. Він не міг сам сидіти, лише лежав. Вказала, що мала дві роботи і закордоном. Батьку було важко, хотів навіть померти, попросив найняти доглядачку. Вказала, що її чоловік пропонував своїй першій дружині купити квартиру для ОСОБА_3 , але вона відмовилась через брак коштів. Тоді вони вирішили, що візьмуть кошти від продажу квартири батька в Бориславі , придбають йому квартиру, наймуть доглядальницю, а з ОСОБА_3 підписали спадковий договір з умовою, що вона буде допомагати доглядати за батьком, а після смерті квартира буде їй. ОСОБА_31 погодилась, тому пішла до батька поговорити і він погодився, що до смерті квартира його і ОСОБА_32 , до якої він гарно відносився, буде його доглядати. Подзвонила до ОСОБА_33 і сказала, що можемо шукати квартиру. Зазначила, що думала про двокімнатну, але чоловік сказав, що давай трикімнатну. ОСОБА_61 пішла до ріелтора, якого знала її мама. Знайшли квартиру, але потім вона сказала, що знайшли чотирикімнатну, всі по черзі її подивились. Квартира була гарна, з дизайнерським ремонтом. Нотаріус знайома відповідачки та її матері. Вказала, що вони були однією сім'ю і тому пішли до їх нотаріуса. Спочатку її чоловік заніс з ОСОБА_3 завдаток - 5 тисяч доларів, потім ще приблизно 2 тисячі, пізніше підписали договір та принесли іншу частину коштів. Ключ відразу не віддали, а ОСОБА_3 сказала, що буде утеплювати квартиру, а потім казала, що кран потік. Спадщину її чоловік та його колишня дружину поділили вкінці 2020 року спокійно і все всім дісталося. При цьому, позов був поданий через півроку, тому ніякого впливу цим позовом не могло бути. ОСОБА_3 не забезпечувала ОСОБА_5 продуктами харчування: ні особисто, ні через когось. Вона знала, що їсть батько і могла сумку з продуктами поставити на підвіконня, але цього не робила. Ніколи не забезпечувала нічим. Ключі від квартири були у батька, у неї та у свекрухи - призначались для ОСОБА_3 .
В 2001 році батько вийшов на пенсію. Її розмір був приблизно 6000-7000 тисяч гривень. Мав ще кошти від продажу квартири у Бориславі . У нього була ампутація ноги в 2019 році, протезування не було. Він міг сидіти та лежати, пересуватися не міг. Домофон від дверей у під'їзд був біля батька і він міг відкрити. Були у нього рекомендацію по харчуванню. Інсулін від отримував за рецептами від держави. ОСОБА_5 хотів не однокімнатну квартиру та згодився віддати 35 000 доларів. Щодо купівлі квартири повністю довіряв. Квартиру вона оглядала 1 раз, а ОСОБА_35 з її чоловіком декілька разів. Батьку розповідали, що знайшли квартиру, гарна була, але фото не показували. Перед купівлею підписувався договір, завдаток вносився, цим займалась ОСОБА_3 .. Її чоловік з ОСОБА_3 заносили завдаток, кошти належали її чоловіку. Остаточну суму обговорювала ОСОБА_3 з батьком та матір'ю. Вперше договір купівлі-продажу побачили у нотаріуса, з ОСОБА_5 не обговорювались умови купівлі-продажу. ОСОБА_5 передав їй копію паспорту та коду, а вона по телефону надіслала ОСОБА_3 . Витрати по договору купівлі-продажу несла ОСОБА_3 , так записали і вона погодилася. На початку 2021 року ОСОБА_5 виявив бажання переїхати у свою квартиру. ОСОБА_36 з ОСОБА_3 щодо спадкового договору не розмовляв. Розробила його нотаріус, дала його почитати в день підписання, від імені батька погоджувала умови договору. У договорі немає нічого про догляду. Не пам'ятає чи казала батьку про догляд. ОСОБА_3 батько не передавав рецепти на ліки. Які продукти мала приносити вона знала. Після підписання договорів вона не приходила. ОСОБА_37 не передавала кошти через чоловіка для ОСОБА_38 . Чоловік брав кошти у неї в позику. ОСОБА_36 нікого не направляв у квартиру, щоб подивитися, що там. Ключів у них не було, їх забрала ОСОБА_32 . Після закінчення робіт з утеплення ОСОБА_32 повідомила про це, передала ОСОБА_5 .. Те, що ОСОБА_3 туди заїхала жити не знали. В другій половині 2022 року стало відомо, що ОСОБА_35 живе у цій квартирі, про це сказала консьєржка. Вказала, що їй треба була допомога у догляді за батьком, тому запропонувала ОСОБА_33 укласти спадковий договір. Влітку 2020 року не хотіли подавати в суд, а восени 2020 року, коли нотаріус відмовив дати документи і сказав йти до адвоката, тоді знайшли адвоката і підписали договір. Щодо договору оренди то не пам'ятає, хто його складав та не пам'ятає хто віддавав завдаток.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання показала, що є сусідкою померлого ОСОБА_5 , знала його померлу дружину. Жили вони в квартирі АДРЕСА_5 приблизно 20 років. У ОСОБА_5 була ампутована нога і він був лежачий. З його родини свідок знає доньку ОСОБА_39 , зятя ОСОБА_40 , онуку ОСОБА_41 та свекруху, імені якої не знає. За останні п'ять років до нього приходила ОСОБА_42 і свекруха, більше свідок нікого не бачила. У ОСОБА_5 було відкрите вікно у кімнаті, з протилежного боку під'їзду, та вона підходила з ним поспілкуватися, він ніколи не жалівся, не розповідав що купив квартиру чи уклав спадковий договір. ОСОБА_3 не знає та ніколи не бачила. В під'їзді стоїть домофон, може 5 років чи більше, однак не всі ставили в квартирі домофон.
Свідок ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 проживав в кв. АДРЕСА_7 , а він, свідок, в кв. АДРЕСА_8 . До нього приходила його донька ОСОБА_42 і її свекруха. Інша сторона приходила до нього, свідка, щоб свідчення давав, їх тоді вперше бачив. Не було такого, щоб ОСОБА_3 приходила, приносила продукти, ліки. ОСОБА_5 був на візку і не міг двері відчинити. Не знає чи працював у нього домофон. Свідок спілкувався з ОСОБА_5 через вікно. До свідка ніхто не звертався, щоб він відкрив двері у під'їзд. У період карантину весь час був вдома, виходив покурити, спілкувався з ОСОБА_5 та він не жалівся ніколи. Свідку не відомо, що ОСОБА_5 купив квартиру, уклав спадковий договір. ОСОБА_3 не знає, а ОСОБА_5 про онучку ОСОБА_43 не згадував. Донька ОСОБА_5 - ОСОБА_42 просила дати свідчення. Знав, що у ОСОБА_5 був цукровий діабет і він кожен рік, іноді два рази на рік, лежав у лікарні. ОСОБА_5 постійно ходив у магазин, гуляв, на лавці сидів - це ще коли був не на візку. Мав з ОСОБА_5 дружні стосунки, він весь час жив тут, іноді кудись їздив, про те, що хтось продавав чи купував квартиру не знає, не розповідав він і про інших родичів.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала суду, що ходила до ОСОБА_5 щодня, тільки на вихідних відпочивала. Готувала, кормила, прибирала, ліки давала і так було багато років. Знала його приблизно з 1994-1995 року. ОСОБА_3 її внучка, яку вона виховувала з народження і її сина з 10 днів до 7 років ростила. До 2019 року ОСОБА_3 часто приходила, і з дитиною приходила, вони з ОСОБА_5 здебільшого через вікно розмовляли, в квартиру вона рідко заходила, але інколи їй, свідку, телефонувала, щоб двері відчинити і малого запустити. З листопада 2019 року ОСОБА_3 не приходила. Один раз він сказав, що підписав з нею бумаги, що вона буде приносити ананаси , апельсини, посміялись з цього, але вона нічого не приносила і не приходила. У ОСОБА_5 було біля вікона ліжко, в яке він дивився. Влітку 2019 року чи 2021 року ОСОБА_3 подзвонила та погрожувала. Про цей випадок свідок розповіла сину і він звернувся до охорони приватної. Погрози від ОСОБА_3 були особисто їй, свідку, вона в той час була у ОСОБА_5 , то він злякався її вигляду, але їх розмови він не чув, сказала йому, що відповідачка погрожувала, але всієї розмови не переказувала. Після цього більше ОСОБА_3 не бачила. Свідок ходила в поліклініку, брала рецепти на ліки позивачу, а ОСОБА_42 закуповувала їх на 3 місяці і продукти купувала. Свідок у позивача вдома проводила по півдня, і ніколи не чула, щоб ОСОБА_3 цікавилась, що треба йому купити. У ОСОБА_5 була своя квартира в Трускавці. В Києві не було квартири. Там, де жив її син - ОСОБА_46 і ОСОБА_42 - це батьківська квартира. Один раз ОСОБА_5 їй сказав, що підписав папери із ОСОБА_47 , але не цікавилась, що за папери вони підписали. Ключ від квартири ОСОБА_5 у неї були, їх дала ОСОБА_42 , коли померла його дружина, приблизно 2010 рік. Ключі також були у ОСОБА_48 , вона зранку приходила, а вона (свідок) ближче до обіду. Крім неї та ОСОБА_48 ключів більше ніхто не мав. ОСОБА_3 приходила ще коли її сину було 5 років, до купівлі цієї квартири. ОСОБА_5 не передавав ОСОБА_49 рецепти на ліки. Її ніхто ніколи нічого не просив. ОСОБА_5 дотримувався суворої дієти, ніколи не давав ОСОБА_3 вказівок щодо купівлі продуктів. Нормальні стосунки були між її сином та його колишньою дружиною та ОСОБА_47 . Всі спілкувались, все було добре. У ОСОБА_3 з її чоловіком складні стосунки були. З батьком і ОСОБА_50 - його новою дружиною у ОСОБА_51 були гарні стосунки, довірительні, вони відпочивали разом. Не чула, щоб позивач чи відповідач хотіли купити квартиру. ОСОБА_5 в Бориславі квартиру продав, були кошти, дружина закордон їздила, в достатку жили. Зазначила, що у її сина в 20-х роках був бізнес, потім тренер, але про їх статки не спілкувались.
Будучи допитаною в якості свідка відповідач ОСОБА_3 пояснила, що у 2018 році розлучалася з чоловіком зі скандалами, він не давав їй спокою за її квартиру, хотів забрати її. Влітку 2018 року помер її рідний брат. Зазначила, що їй матеріально допомагала лише мама. У 2019 році попросила допомогти маму у придбанні квартирі, вона погодилася, але сказала, що дасть в борг до 90 000 доларів. Мама дала телефон ріелтора ОСОБА_31 , якого попросила знайти квартиру в районі Дарниці, парка Перемоги . Вказала, що їздила на огляди, але квартири були занедбані. Потім ріелтор подзвонив і сказав, що знайшов квартиру, але вона коштує 118 тисяч доларів. Поїхали подивитися, гарна квартира, дизайнерський ремонт. Мама запитала у власника про знижку, він сказав, що треба порадитися із дружиною, оскільки вони хотіли продати квартиру і купити дві квартири для своїх дорослих дітей. Потім продавець подзвонив ріелтору ОСОБА_43 і сказав, що вони згодні, але щоб оплата була у нотаріуса. Вони погодились, але мама сказала проконсультуватися, оскільки колишній чоловік не залишить її в спокої. Так, вона пішла на Дарниці до юриста та він сказав, що протягом трьох років чоловік може з нею судитися за майно. Вирішила піти проконсультуватися в нотаріальну контору. Там поруч була нотаріус ОСОБА_14 , пішла до неї. Вона підтвердила і сказала, що якщо є близькі родичі, яким можна довірити, бажано похилого віку, то можна одразу із договором купівлі-продажу укласти спадковий договір і роздрукувала їй зразок. Вона пояснила, що потрібно сплачувати за комунальні послуги за квартиру, яка буде в договорі, ліки, продукти, якщо особа попросить, з якою укладений буде спадковий договір. Повернулася до мами і це їй розповіла, але вона сказала, що у неї є суди і вона не хоче, щоб вона ( ОСОБА_3 ) постраждала і запропонувала піти до батька, оскільки у його дружини є батько похилого віку і відноситься до неї як до онучки. Пояснила, що пішла до батька, була його дружина ОСОБА_42 , все їм розповіла. ОСОБА_42 сказала, що поговорить із ОСОБА_5 , оскільки він похилого віку і йому треба все пояснити, що він нічого не втрачає. Через день ОСОБА_42 подзвонила і сказала, що він погодився. Подзвонила ріелтору, домовились зустрітися у нотаріуса. Там були продавці, їх ріелтор, син, вона, мама, ріелтор ОСОБА_56 . Дала завдаток 5000 доларів, оскільки їм треба було внести завдаток за дві інші квартири. Наступного дня заходила до ОСОБА_5 та подякувала йому. Після укладання договору купівлі-продажу, продавці сказали, що їм треба два тижні вирішити всі питання. Через деякий час ріелтор зателефонував, що можна приїхати забрати ключі. Вона приїхала, була її мама, власники, які передали 5 комплектів ключів і документи на обладнання квартири. До Нового Року заїхала в квартиру. Приходила до ОСОБА_5 і все було добре. В лютому 2020 року також була. Але потім вони (родина батька) сказали, щоб не приходила, щоб не наражати ОСОБА_5 на небезпеку. В травні 2020 року дитина почала ходити в садочок, послабився карантин і вона почала ходити до ОСОБА_5 , але їй не відкривали двері, і в червні, і в липні, а штори у його кімнаті були закриті. В серпні 2020 року зустрілася з дружиною її покійного брата і вона розповіла, що батько, а більше його дружина ОСОБА_42 , не вдоволені розподілом спадщини і ОСОБА_42 сказала, що в неї є важелі впливу на її маму через договір. Навіть батько перестав нормально спілкуватися. Коли приходила до ОСОБА_38 з адвокатом та поліцією, тоді справа вже була в суді, а дідусь посміхнувся та сказав, що претензій не має до неї, лиш приходила б частіше. Вказала, що у її матері та брата завжди були кошти, вона продавала-купувала, а брат мав бізнес. У батька ніколи не було коштів, він не сплачував аліменти, за навчання. Навіть на авто для батька бабуся просила гроші. З ОСОБА_5 часто спілкувались, оскільки будинки поруч, спілкувались більше через вікно. Батько з 2019 року не звертався до неї щодо того, що у ОСОБА_5 чи у ОСОБА_27 є до неї претензії. Батько постійно контактував з її мамою. У мами є двокімнатна квартира. Зазначила, що читала спадковий договір та умови її влаштовували. Саме вона укладала попередній договір, а нотаріус віддала їй оригінали договорів купівлі-продажу та спадковий договір в присутності ОСОБА_26 і ніяких претензій до неї не було. Зазначила, що ОСОБА_5 особисто їй не казав купувати продукти чи ліки, а вона не знає які ліки йому потрібні. При цьому вказала, що у нього запитувала, що йому потрібно, а ОСОБА_57 була присутня при цьому. Вказала, що у власності має дві квартири, проте ключі у чоловіка. Вказала, що нікому не погрожувала. Влітку 2020 року її не пускали в квартиру до ОСОБА_5 , а січні 2020 року була у ОСОБА_5 , і на наступний день після підписання договору також приходила.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засідання показала, що в 2018 році після важкого розлучення її донька звернулась до неї з проханням про допомогу купити квартиру. Погодилась дати в борг, дала контакти ріелтора, іноді ходила з нею на перегляди. Також сказала їй, щоб вона перестрахувалась та пішла проконсультуватися з юристами з приводу купівлі квартири. Потім сказала, щоб пішла до батька та поговорила з ним, він має тестя, з яким вони товаришують, в одному дворі живуть, щоб він допоміг. На підписання договору купівлі-продажу квартири вона приїхала у нотаріальну контору зі своїм водієм ОСОБА_58 , там були: нотаріус, дві помічниці нотаріуса, продавці, ріелтор. Вона діставала кошти за квартиру із сумки, давала ОСОБА_59 , він клав їх у рахувальну машинку, а звідти їх діставали вже продавці. Її водій ОСОБА_60 відвіз нотаріуса, ОСОБА_61 та ОСОБА_39 до ОСОБА_5 підписувати договір. Потім вони повернулися та завершили оформлення. Через 2 тижні продавці сказали, що можна приїхати та забрати ключі. Приїхала вона, ОСОБА_32 , ріелтор та забрали ключі, подивились квартиру. До Нового Року залишалось три тижні і вони почали облаштовувати меблі, техніку. Перед Новим Роком зустрілась з чоловіком та передала йому кошти для всієї його родини як допомогу та подяку. Через півроку чоловік знову попросив грошей, але вона (свідок) відмовила з посиланням на позику. Потом почався поділ спадку її сина та ОСОБА_48 не сподобалось, що частка її чоловіка найменша та вона сказала, що має вплив. Після цього вони припинили спілкуватися, почали проклинати ОСОБА_63 сина. Вказала, що мала з сином бізнес - продавали машини. Про позику грошей ОСОБА_33 взяла у неї розписку, щоб дисциплінувати її, розписку нотаріально не оформляли. Зазначила, що не стала стороною договору, бо мала свої проблеми та не хотіла, щоб вони ОСОБА_33 передались. Після укладення договорів всі разом ще спілкувались деякий час, ОСОБА_32 приходила до дідуся. На підписанні договору була присутня також і ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_12 у судовому засідання показав, що ОСОБА_5 не знає. ОСОБА_3 знає, працював на фірмі її брата, вона там теж працювала. ОСОБА_1 знає як дружину ОСОБА_16 . Пояснив, що вкінці 2019 року йому подзвонила ОСОБА_11 з проханням супроводу її до нотаріальної контори з метою придбання квартири. Коли привіз її до нотаріальної контори, там були: він, ОСОБА_32 , ОСОБА_64 , ріелтори, продавці. В кінці всього пішли в кімнату, ОСОБА_64 діставала гроші, він клав їх у рахувальну машинку, а продавці забирали. Потім він, ОСОБА_42 , нотаріус, ОСОБА_32 поїхали на Дарницький бульвар, біля Сільпо , почекав їх там хвилин 30. Потім повернулися до нотаріальної контори. Продавці квартири тоді ключі відразу не віддали та через два тижні подзвонили щоб забрали ключі. Він відвіз тоді ОСОБА_61 , ріелтора, ОСОБА_66 та вони забрали ключі, подивились, що по квартирі та в цей же день поїхали купувати техніку. Потім з ОСОБА_67 їздив меблі купувати, ковролін, який він і укладав у квартирі та карнізи вішав. Квартиру купувала ОСОБА_32 . Продавці передали ключі ОСОБА_33 , як покупцю, при цьому ні ОСОБА_40 , ні ОСОБА_68 не було. Пояснив, що тривалий час працював водієм у ОСОБА_69 водієм, та після смерті брата ОСОБА_33 , ОСОБА_64 просила возити її та платила невеликі кошти, як за таксі. При купівлі квартири була і ОСОБА_25 , але чому їздили кудись з нотаріусом не знає, у курс справи його не вводили.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що ОСОБА_5 не знає. ОСОБА_70 працює більше п'яти років. Вона сказала, що потрібно знайти квартиру її доньці. На той час він працював в рієлторській компанії Благовіст. Потім спілкувався з ОСОБА_71 , дивились, шукали разом варіанти квартири. Потім знайшли квартиру АДРЕСА_11. Прийшли на огляд, тоді були продавці, запропонували суму до торгу, він погодився спочатку, але потім сказав, що має узгодити, оскільки мали купити дві квартири для дітей. Наступного дня зателефонували та сказали, що погоджуються, але покупець має взяти на себе податки. ОСОБА_32 погодилась та прийняли рішення підписати попередній договір. На підписанні попереднього договору були ОСОБА_32 , продавець, він (свідок) та його начальник, підписали договір, ОСОБА_32 дала завдаток. Попередній договір підписували в приміщенні Благовісту. Через два тижні підписали основний договір, але ключі від квартири відразу не віддали, хоча за попередні домовленостями мали віддати. Втім, у них вийшли накладки та вони попросили ще 10-15 днів. Коли готували документи для угоди, то дізнались, що підписантом буде не ОСОБА_32 , але питань інших не ставили. У нотаріуса під час укладання договору купівлі-продажу, ОСОБА_64 давала кошти за купівлю, ОСОБА_60 поклав їх у рахувальну машинку, покупці звідти забирали. Потім нотаріус поїхав на підписання, повернувся, продовжив оформлення документів. Ріелтор продавців квартири АДРЕСА_6 теж був на укладанні договору. Коли ОСОБА_32 передавали ключі від квартири, то він (свідок) також приїздив. Через деякий час спілкувався з ОСОБА_47 , вона говорила про проблеми в квартирі: утеплення, вікна. ОСОБА_16 знає, але на завдатку його не було. Умови договору купівлі-продажу йому відомі. Покупця за договором фізично не бачив, сказали, що буде він і все. Не бачив ОСОБА_72 у нотаріуса при купівлі.
Свідок ОСОБА_15 допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що сім'ю ОСОБА_69 та ОСОБА_5 знає з 2018 року. З ОСОБА_71 знайомий з 2018 року. Ходив до них в гості, а вони до нього. ОСОБА_76 часто зверталась щодо рекомендацій з лікування ОСОБА_5 (хвороба ніг), однак його поради не слухали і як результат - ампутація ноги в 2019 році. Після цього він приходив до ОСОБА_5 , робив перев'язки, двері йому відчиняла ОСОБА_73 . ІНФОРМАЦІЯ_4 був у ОСОБА_74 та о 21:30 год. прийшли невідомі люди, представились квартирантами, в квартиру їх не пустили. Вони приходили з поліцією, викликали охорону і потім з усім розібрались. Він ходив з ОСОБА_71 та її сином в гості до ОСОБА_5 , були на вулиці, та спілкувалися з ним через вікно. Знає, що мама їй ( ОСОБА_75 ) купила квартиру АДРЕСА_1 . В кінці 2021 року розписався з ОСОБА_3 . Він міг сказати ОСОБА_3 , які ліки потрібні ОСОБА_5 для перев'язки ноги після ампутації, а рецепт виписати міг тільки на ліки пов'язані зі шкірними хворобами. Зазначив, що коли почався ковід, вони (родина ОСОБА_76 ) перестали з ними спілкуватися, а коли він з ОСОБА_71 приходив до ОСОБА_5 , стукали у вікно, але ніхто не відповідав, шторою вікно було закрите, до сусідів звертались, але ніхто не допоміг.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що ОСОБА_5 був його сусідом, з яким регулярно бачилися. З ОСОБА_3 знайомий, а ОСОБА_1 не знає. ОСОБА_31 намагалась потрапити до ОСОБА_5 декілька разів, з чим неодноразово їм допомагав у приміщенні під'їзду. Вказав, що живе на 3 поверсі у будинку, в якому живе з 4-х років. З ОСОБА_5 бачився у 2017-2018 роках, коли закінчував університет. Під під'їздом на лавочці вони бачились. Потім бачив його визираючим у вікно. ОСОБА_75 допомагав потрапити у під'їзд на початку 2020 року та восени, можливо у вересні 2020 року, вона просила пустити у під'їзд. Домофон у їх будинку встановлений з 212-2013 року. До цих випадів бачив ОСОБА_43 і біля під'їзду, і біля вікна ОСОБА_5 . Вказав, що його вікна у двір виходять, не на під'їзд. Періодично не ночує вдома, але проживає там. Живе з мамою та дружиною, яка періодично з'являється в будинку, має там квартиру. З ОСОБА_71 познайомився у парку Перемоги через спільних знайомих. Коли ОСОБА_31 приходила під під'їзд, був на вулиці і вона просила її впустити. Не звертав уваги чи вона щось приносила. Також вона не просила щось передати ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши пояснення правонаступника позивача, відповідача та їх представників, а також свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів справи, 08.11.2019 між ТОВ «Благовіст» Галицьке» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання консультаційних послуг № 500223/ГЛ, за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати йому відповідно до умов цього договору кваліфіковані консультації, що відносяться до ринку нерухомості в м.Києві, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
Цього ж дня, між ОСОБА_20 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено попередній договір (далі - Попередній договір).
Згідно п. 1 Попереднього договору, сторони зобов'язуються у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості (основний договір). Об'єкт нерухомості, який буде продаватися за основним договором, має наступні характеристики: функціональне призначення - 4-кімнатна (зазначається для об'єктів житлової нерухомості), загальна площа 107,0, жила площа 65,6 (зазначається для об'єктів житлової нерухомості), площа кухні 9,8 (зазначається для об'єктів житлової нерухомості) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Сторони зобов'язуються по 02.12.2019 включно підписати та нотаріально посвідчити основний договір.
26.11.2019 між ОСОБА_20 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. та зареєстрований в реєстрі за № 7813 (далі - Договір купівлі-продажу квартири).
Згідно п. 1 Договору купівлі-продажу квартири, продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає та сплачує за квартиру АДРЕСА_1 (далі-квартира), визначену цим договором грошову суму.
Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу квартири, ця квартира є чотирьохкімнатною, загальною площею 107 (сто сім цілих) кв.м., житловою площею 65,6 (шістдесят п'ять цілих та шість цілих) кв.м.
Згідно з витягом № 190288541 від 26.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., 26.11.2019 14:11:27 було здійснено державну реєстрацію права приватної власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1970327480000, яким є квартира АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 7813, виданий 26.11.2019, видавник: ОСОБА_14., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49864307 від 26.11.2019 14:15:35, приватний нотаріус ОСОБА_14, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Цього ж дня, 26.11.2019 між ОСОБА_5 (відчужувач) та ОСОБА_3 (набувач) було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. та зареєстрований в реєстрі за № 7816 (далі - Спадковий договір).
Згідно п. 1.1. Спадкового договору, набувач зобов'язується виконати передбачені в ньому договорі розпорядження відчужувача і в разі його (її) смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно визначене у п.п. 1.1.1.
Відповідно до п. 1.1.1. Спадкового договору, квартира АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 107 (сто сім цілих) кв.м., житловою площею 65,6 (шістдесят п'ять цілих та шість десятих) кв.м.
Відчужувач має право вимагати належного виконання набувачем його обов'язків за цим договором (п. 2.2.1. Спадкового договору).
Згідно положень п. 2.3 Спадкового договору, обов'язками набувача є: забезпечувати відчужувача продуктами харчування за кошти набувача; сплачувати комунальні послуги за квартиру за кошти набувача; забезпечувати відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Положення статті 627 ЦК України, визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору.
Пунктом 6.3. Спадкового договору визначено, що у разі неможливості виконання набувачем розпоряджень відчужувача на вимогу набувача цей договір може бути розірваний у судовому порядку.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).
Звертаючись до суду із вимогою про розірвання спадкового договору позивач посилався на те, що відповідач не виконає обов'язки, визначені договором, а саме: не сплачує комунальні послуги, не забезпечує продуктами харчування, не забезпечує ліками. При цьому, отримавши ключі для дрібного ремонту квартири, вселилась до квартири та не надає доступу до квартири орендарям. Такі ж твердження у судовому засіданні підтвердила і правонаступник позивача, яка наполягала на розірвання спадкового договору, через невиконання відповідачкою його умов.
Задля об'єктивного розгляду даного цивільного спору та встановлення об'єктивної істини у справі суду необхідно було з'ясувати ряд обставин, які підлягали доказуванню: мета укладеного спадкового договору, виконання сторонами умов спірного договору, вжиття заходів, направлених на виконання умов спірного договору.
Так, з'ясовуючи мету укладеного між сторонами спірного договору, у ході судового розгляду, судом було з'ясовано, що спірний договір мав на меті не лише виконання сторонами умов даного договору щодо забезпечення умов життя відчужувача до його смерті, а також набуття у власність предмета спірного договору - квартири набувачем (відповідачкою) за особливих обставин.
ОСОБА_3 під час судового розгляду ствердила суду, що особливий порядок набуття нею квартири у власність, що стала предметом спірного договору був обумовлений проблемним розлученням з колишнім чоловіком, відтак за порадою фахівців у галузі права було обраний такий порядок набуття нею квартири у власність. Проти такого порядку не заперечував ОСОБА_5 , як вказувала остання, і у поданому відзиві, так і будучу допитаною у якості свідка.
Зазначені твердження підтвердили свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Таким чином, вирішуючи вимоги даного спору судом ураховується те, що спірний договір мав на меті також інші передумови, які не були визначені договором, проте були спрямовані на настання наслідків за укладеним спірним правочином, себто на набуття відповідачкою у власність спірної квартири.
Щодо обов'язку відповідачки сплачувати комунальні послуги, забезпечувати продуктами харчування та ліками, судом було встановлено наступне.
Так, долучені до позовної заяви квитанції про сплату комунальних послуг, що долучені позивачем в підтвердження не виконання відповідачем обов'язку зі сплати таких послуг, що визначено умовами спадкового договору, не приймаються судом як доказ не виконання відповідачкою своїх обов'язків визначених п. 2.3 спадкового договору, оскільки такі квитанції підтверджують сплату комунальних послуг за адресою АДРЕСА_2 , яка не є предметом спадкового договору та не належала ОСОБА_5 . Крім того, частина таких квитанцій взагалі не містить відомостей ні про платника, ні про адресу квартири, по якій здійснюється оплата комунальних послуг. Натомість, відповідачкою до суду надано квитанції про сплату нею спожитих комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 , яка є предметом спірного договору.
Також, у частині тверджень позивача щодо незабезпечення відповідачем ліками та продуктами харчування, останнім, як і його правонаступником, не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ним висловлювались прохання щодо придбання ліків та продуктів, ураховуючи дійсну мету укладеного спадкового договору, а надана до суду виписка з карткового рахунку ОСОБА_5 безумовно не свідчить про те, що померлий ОСОБА_5 не міг користуватися власними коштами та придбавати для себе продукти чи ліки. Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_5 мав захворювання на цукровий діабет, та придбання ліків останньому без медичного рецепту є не можливим. Крім того, у цій частині суд вважає за необхідне звернути увагу на покази свідка зі сторони позивача - ОСОБА_10 , яка пояснила, що рецепти на ліки для ОСОБА_5 отримувала правонаступник позивача ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_5 ніколи не виставляв вимогу відповідачці на купівлю ліків чи продуктів харчування. Зазначене у сукупності не може свідчити про невиконання відповідачкою умов спадкового договору в частині забезпечення ОСОБА_5 ліками та продуктами харчування, оскільки такої вимоги до неї не висувалось.
Крім того, із наданих відповідачкою бланків замовлень, чеків, актів виконаних робіт, можливо дійти беззаперечного висновку про здійснення відповідачкою ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , облаштування даної квартири, що відповідає вимогам п. 2.3 спадкового договору.
В той же час, не можуть бути взяті до уваги також твердження позивача та його правонаступника про те, що ОСОБА_3 не цікавилась життям та побутом померлого ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які не є зацікавленими особами в межах розгляду даного спору. При цьому покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначали що ніколи не бачили як ОСОБА_3 приходила до ОСОБА_5 , суд оцінює критично, оскільки такі покази спростовуються поясненнями правонаступника позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10 , які підтверджували, що ОСОБА_3 до 2020 року часто відвідувала ОСОБА_5 та у них були гарні стосунки.
Щодо тверджень позивача про те, що відповідач не надала доступу до квартири орендарю та про її безпідставне проживання у квартирі АДРЕСА_1 , що зумовило виклик поліції, суд доходить до висновку, що такі доводи є необґрунтованими та не підтвердженими доказами, зважаючи на те, що між сторонами мали інші домовленості щодо користування даною квартирою. При цьому, до суду у цій частині не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 висловлював претензії у цій частині та за його викликом приїздила поліція, як і не надано до суду договору оренди, укладеного з ОСОБА_5 , що свідчить про безпідставність таких тверджень. Крім того, суд не приймає до уваги оглянутий в судовому засіданні відеозапис подій 26.03.2021, оскільки останній не спростовує та не підтверджує будь-які фактичні обставини даної справи.
Таким чином, для підтвердження наявних правових підстав для розірвання спадкового договору відчужувач повинен надати належні і допустимі докази невиконання набувачем умов спадкового договору.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.12.2019 в справі № 347/853/18 (провадження № 61-10970св19), від 25.01.2023 у справі № 716/2395/21 (провадження № 61-11315св22).
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 81 ЦПК України).
За вказаних обставин, оскільки неналежне виконання відповідачкою своїх зобов'язань за спадковим договором не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не доведено ні позивачем, ні його правонаступником, належними та допустимими доказами, а матеріали справи не містять таких належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження невиконання відповідачем умов спадкового договору, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним повністю відмовити у позові ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про розірвання спадкового договору та виселення, у зв'язку з недоведеністю.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, у суду відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат у порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За вимог п.5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати понесені відповідачем та встановити строк на подання доказів щодо їх розміру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 626, 627, 638, 651, 654, 1302, 1305, 1308 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 13, 48, 49, 51, 76, 77-81, 82, 89, 102, 133, 137, 141, 158, 209, 210, 247, 263, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В позові ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), правонаступником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_9 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (АДРЕСА_10) про розірвання спадкового договору та виселення - відмовити.
Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.06.2024 на 14:00 год., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39).
Встановити відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат - до 10:00 год. 26.06.2024.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 02.07.2024.
Суддя: