Справа № 752/2651/23
Провадження № 1-кс/752/4577/24
27 червня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , предстаника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №12021100000000248, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України,-
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у якому слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході обшуку, який проведено 29.05.2024 на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024, автомобіль «INFINITI FX35» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000248 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, використовуючи підроблені документи, які посвідчують особи власників банківських рахунків, вчинили заволодіння грошовими коштами, які зберігались на рахунках, відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» на суму понад 10 млн. гривень.
Зокрема у кримінальному провадженні дослідженню підлягають наступні факти вчинення кримінальних правопорушень:
-заволодіння грошовими коштами у розмірі 139 900 доларів США, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 23.10.2020;
-заволодіння грошовими коштами у розмірі 55 823,73 доларів США, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мало місце 19.11.2020;
-заволодіння грошовими коштами у розмірі 58 400 доларів США (2 135 606, 24 грн.), які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мало місце 26.04.2023;
-заволодіння грошовими коштами у розмірі 169 334 доларів США (6 192 746, 14 грн.), які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мало місце 27.05.2023;
-замах на заволодіння грошовими коштами, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мало місце 17.06.2023;
-заволодіння 5 000 гривень та замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 108 635,16 доларів США та 6 941, 55 ЄВРО, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_13 , що мало місце 18.09.2023.
Слідством встановлено, що 12.10.2020 до ТВБВ №10026/036 ( АДРЕСА_1 ) звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка представилась ОСОБА_8 з питань зміни фінансового номеру телефону. Зазначена особа в присутності працівника відділення зателефонувала в Контакт - Центр та при проходженні ідентифікації заблокувала стару карту. Крім того, працівником відділення банку було змінено фінансовий номер клієнта ОСОБА_8 , а також видано і активовано миттєву БПК № НОМЕР_3 .
Проте, оскільки миттєва БПК не надавала змоги здійснювати операції з мобільними заощадженнями, цього ж дня вищезазначена невстановлена особа звернулась до ТВБВ № НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ) і замовила випуск додаткової картки до поточного рахунку клієнта ТВБВ № НОМЕР_5 ОСОБА_8 , на якому знаходилось близько 140 000,00 доларів США.
У подальшому 23.10.2020: о 16 год. 31 хв. співробітниками ТВБВ №10026/038 невстановленій особі була видана та активована додаткова БПК № НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_8 ; о 17 год. 12 хв. за допомогою цієї ж БПК № НОМЕР_6 в ТВБВ № НОМЕР_7 ( АДРЕСА_3 ) невстановленою особою було здійснено зняття готівкових коштів з поточного рахунку ОСОБА_8 в іноземній валюті в сумі 100 000,00 доларів США; о 18 год. 16 хв. за допомогою цією ж БПК № НОМЕР_6 в ТВБВ № НОМЕР_8 ( АДРЕСА_4 ) невстановленою особою було здійснено зняття готівкових коштів з поточного рахунку ОСОБА_8 в іноземній валюті в сумі 39 900,00 доларів США.
Також встановлено, що працівниками банку досліджено копії паспорту серії НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_8 , наданого невстановленою особою в ТВБВ № НОМЕР_8 , за результатами якого встановлено, що наявна на стор. 5 фотокартка не відповідає фотографії клієнта ОСОБА_8 на документах, які знаходяться в електронному архіві документів Банку.
Крім цього, 19.11.2020 в ТВБВ №10026/034 ( АДРЕСА_3 ) з рахунку клієнта ОСОБА_9 було здійснено зняття грошових коштів в сумі 55 823,73 доларів США. Вказана операція була здійснена на підставі заяви на видачу готівки № 1275467261 від 19.11.2020 (реф. НОМЕР_17).
Водночас від імені ОСОБА_9 було подано заяву про закриття вказаного поточного рахунку. Відповідно до даних з банківських систем, при отриманні коштів використовувався паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім'я громадянина України ОСОБА_9 , виданий 24.10.1996 Мінським РВ ГУ МВС України в м. Києві.
Разом з тим, за наявною інформацією, громадянин України ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому згідно з даними сервісу ДМС України, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 серії НОМЕР_10 , який використовувався при отриманні коштів, є недійсним.
Крім цього, 26.04.2023, о 12:27 до територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/059 Філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звернулась невстановлена особа, яка представилась громадянкою ОСОБА_10 та надала для ідентифікації, ймовірно підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 серії НОМЕР_11 , виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 08.07.1997.
В ході звернення невстановленою особою, що діяла від імені ОСОБА_10 надано заяву на зміну фінансового номеру клієнта ОСОБА_10 . Також укладено договір банківського вкладу фізичної особи (від 26.04.2023 №19903641611), відкрито депозитний гривневий рахунок, відкрито новий поточний гривневий картковий рахунок та оформлено розписку про отримання БПК-миттєвої платіжної картки типу Visa Rewards Pay Wave MR (Мій рахунок) № НОМЕР_12 , яка в свою чергу видана з каси відділення невстановленій особі.
Після зміни фінансового номеру клієнта ОСОБА_10 , невстановленою особою в додатку «Ощад 24/7» здійснено конвертацію валюти у розмірі 58 400 доларів США, які знаходились на валютному рахунку ОСОБА_10 в гривневий еквівалент та кошти у сумі 2 135 606,24 грн. переведено на попередньо відкритий гривневий картковий рахунок.
В подальшому цього ж дня, а саме 26.04.2023, невстановленою особою здійснено розрахунки банківською платіжною картою в торгівельних мережах м. Києва на суму 2 135 606, 24 грн.
Крім цього, 27.05.2023, о 13:35 до територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0134 Філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звернулась невстановлена особа, яка представилась громадянкою ОСОБА_11 та надала для ідентифікації, ймовірно підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11 серії НОМЕР_13 , виданий Широківським РУ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 11.02.2016.
В ході звернення невстановленою особою, що діяла від імені ОСОБА_11 подано заяву на зміну фінансового номеру клієнта ОСОБА_11 та відкрито новий поточний рахунок і отримано до нього миттєву платіжну картку типу «Власна картка» № НОМЕР_14 .
Після зміни фінансового номеру клієнта ОСОБА_11 , невстановленою особою в додатку «Ощад 24/7» здійснено конвертацію валюти у розмірі 169 334 доларів США, які знаходились на валютному рахунку ОСОБА_11 в гривневий еквівалент та кошти у сумі 6 192 746,14 грн. переведено на попередньо відкритий гривневий картковий рахунок.
В подальшому 27.05.2023 о 12:00 год. та 28.05.2023 о 13:00 невстановленими особами здійснено розрахунки вищевказаною банківською платіжною картою в торгівельних мережах міста Києва на суму 5 945 760 грн., а також знято готівкою в банкоматах грошові кошти на суму 135 000 гривень.
Крім цього, 17.06.2023, о 13:00 до територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0126 Філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , звернулась невстановлена особа, яка представилась громадянкою ОСОБА_12 та надала для ідентифікації, ймовірно підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_12 серії НОМЕР_15 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.02.1996.
Дана особа повідомила працівникам філії про свій намір розмістити кошти на депозитному рахунку у розмірі 500 000 гривень, а також змінити фінансовий номер мобільного телефону до поточного рахунку, відкрити новий поточний рахунок та отримати миттєву платіжну картку.
Однак, під час співставлення наданого під час обслуговування паспорту на ім'я ОСОБА_12 зі сканованою копією паспорту, наявною в електронному архіві банку, було виявлено невідповідність наданого документу наявній в електронному архіві банку копії. Під час здійснення копіювання паспорту, особа попросила повернути паспорт, не надавши можливості здійснити повне його копіювання, вийшла з відділення та більше не поверталась.
Крім цього встановлено, що 18.09.2023, у період часу з 17:15 год. до 18:00 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись у відділенні АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Срібнокільська, 3-г, використовуючи підроблений паспорт виданий на ім'я ОСОБА_13 , здійснила переоформлення банківської карточки тим самим отримала доступ до розпорядження грошовими коштами ОСОБА_13 у розмірі 108 635,16 доларів США та 6 941, 55 ЄВРО, які зберігалися на її рахунках, відкритих в АТ «Ощадбанк».
Цього ж дня, вказана невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , використовуючи дану банківську платіжну картку, зняла в банківському терміналі грошові кошти у розмірі 5 000 гривень. Однак при наступній спробі, банківська платіжна картка була вилучена банкоматом.
За версією слідства, до заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які зберігались на рахунку ОСОБА_11 , відкритому у АТ «Ощадбанк» у розмірі 169 346 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 6 192 746, 14 грн., причетні керуючий ТВБВ № НОМЕР_16 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 , а також громадянин України ОСОБА_14 та громадянка ОСОБА_15 .
29.05.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які зберігались на рахунку ОСОБА_11 , відкритому у АТ «Ощадбанк», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
За версією слідства, ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 також причетні і до вчинення решти вищезазначених кримінальних правопорушень.
29.05.2024, на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024, за адресою: м. Київ вул. Миколи Лаврухіна, 14, проведено обшук в ході якого вилучено автомобіль «INFINITI FX35» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що автомобіль «INFINITI FX35» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , придбано останнім за грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, тобто вказаний автомобіль має значення речових доказів.
29.05.2024 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві автомобіль «INFINITI FX35» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, з метою забезпечення відшкодування спричинених збитків (шкоди), слідчий просить про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Зазначив, що метою арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, подав письмові заперечення в яких послався на таке. У клопотанні необґрунтовано доводи про те, яким чином не накладення арешту на автомобіль унеможливить повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кримінального провадження. Вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 автомобіль не відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та не може бути доказом у кримінальному провадженні. Доводи слідчого про те, що автомобіль набутий кримінально протиправним шляхом не підтверджені жодними доказами. Згідно пред'явленої ОСОБА_4 підозри, останньому інкримінується вчинення протиправних дій в період травня 2023 року, при цьому право власності на автомобіль набуте ОСОБА_4 в квітні 2021 року, тобто за два роки до нібито вчинення інкримінованого йому злочину, що виключає будь-який зв'язок автомобіля із повідомленою підозрою. Також представник власника майна звертав увагу слідчого судді на те, що станом на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного, цивільний позов в рамках кримінального провадження пред'явлено не було. На підставі зазначеного представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна; в разі якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для арешту майна, не застосовувати до власника майна обмеження у праві користування транспортним засобом, що на його думку, забезпечить цілісність, належний технічний стан автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100000000248 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.
29.05.2024, на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024, за адресою: м. Київ вул. Миколи Лаврухіна, 14, проведено обшук в ході якого вилучено автомобіль «INFINITI FX35» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 29.05.2024 автомобіль «INFINITI FX35» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021100000000248 від 25.03.2021, що підтверджується матеріалами клопотання.
Згідно змісту клопотання та пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, метою арешту майна є забезпечення відшкодування спричинених збитків (шкоди).
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При вирішенні питання про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Встановлено, що у цьому кримінальному провадженні, 29.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.
Право власності на автомобіль «INFINITI FX35» д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого слідчий у клопотанні ставить питання про його арешт, зареєстровано за ОСОБА_4 , що підтверджується реєстраціною карткою транспортного засобу.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №12021100000000248 представником АТ «Ощадбанк» подано цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 169 346 дол. США, що підтверджується копією цивільного позову, долученою прокурором до матеріалів клопотання.
Враховуючи зазначене, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, поданого в рамках кримінального провадження цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з огляду на те, що існує обґрунтована підозра вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Що стосується доводів представника власника майно про те, що цивільний позов у кримінальному провадженні було пред'явлено пізніше ніж слідчий звернувся із клопотанням по арешт майна підозрюваного, слід зазначити таке.
Норми КПК України не виключають можливості арешту майна до подання цивільного позову. Регулювання відносин у кримінальному проваджені за наявних обставин здійснюється в порядку, визначеному ст. 128 КПК України, відповідно до ч.5 якої цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Оцінюючи підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя враховує, що чинним кримінальним процесуальним законом передбачено правову підставу та умови обмеження права власності. Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч. 5 ст. 173 КПК України).
З огляду на те, що правовою підставою для накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні є забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, а також доведеність прокурором існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших негативних наслідків, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження та розпорядження майном виправдовує у цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.
Враховуючи зазначене клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 29.05.2024, а саме: автомобіль «INFINITI FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1