Справа № 752/2651/23
Провадження № 1-кс/752/4569/24
27 червня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №12021100000000248, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України,-
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024, автомобіль «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3 ; посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_3 , видане 23.04.2015, дійсне до 28.04.2017, на ім'я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_4 від 31.10.2023.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000248 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, використовуючи підроблені документи, які посвідчують особи власників банківських рахунків, вчинили заволодіння грошовими коштами, які зберігались на рахунках, відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» на суму понад 10 млн. гривень.
Зокрема у кримінальному провадженні дослідженню підлягають наступні факти вчинення кримінальних правопорушень:
-заволодіння грошовими коштами у розмірі 139 900 доларів США, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 23.10.2020;
-заволодіння грошовими коштами у розмірі 55 823,73 доларів США, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мало місце 19.11.2020;
-заволодіння грошовими коштами у розмірі 58 400 доларів США (2 135 606, 24 грн.), які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мало місце 26.04.2023;
-заволодіння грошовими коштами у розмірі 169 334 доларів США (6 192 746, 14 грн.), які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мало місце 27.05.2023;
-замах на заволодіння грошовими коштами, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мало місце 17.06.2023;
-заволодіння 5 000 гривень та замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 108 635,16 доларів США та 6 941, 55 ЄВРО, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_12 , що мало місце 18.09.2023.
Слідством встановлено, що 12.10.2020 до ТВБВ №10026/036 ( АДРЕСА_1 ) звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка представилась ОСОБА_7 з питань зміни фінансового номеру телефону. Зазначена особа в присутності працівника відділення зателефонувала в Контакт - Центр та при проходженні ідентифікації заблокувала стару карту. Крім того, працівником відділення банку було змінено фінансовий номер клієнта ОСОБА_7 , а також видано і активовано миттєву БПК № НОМЕР_5 .
Проте, оскільки миттєва БПК не надавала змоги здійснювати операції з мобільними заощадженнями, цього ж дня вищезазначена невстановлена особа звернулась до ТВБВ № НОМЕР_6 ( АДРЕСА_2 ) і замовила випуск додаткової картки до поточного рахунку клієнта ТВБВ № НОМЕР_7 ОСОБА_7 , на якому знаходилось близько 140 000,00 доларів США.
У подальшому 23.10.2020: о 16 год. 31 хв. співробітниками ТВБВ №10026/038 невстановленій особі була видана та активована додаткова БПК № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_7 ; о 17 год. 12 хв. за допомогою цієї ж БПК № НОМЕР_8 в ТВБВ № НОМЕР_9 ( АДРЕСА_3 ) невстановленою особою було здійснено зняття готівкових коштів з поточного рахунку ОСОБА_7 в іноземній валюті в сумі 100 000,00 доларів США; о 18 год. 16 хв. за допомогою цією ж БПК № НОМЕР_8 в ТВБВ № НОМЕР_10 ( АДРЕСА_4 ) невстановленою особою було здійснено зняття готівкових коштів з поточного рахунку ОСОБА_7 в іноземній валюті в сумі 39 900,00 доларів США.
Також встановлено, що працівниками банку досліджено копії паспорту серії НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_7 , наданого невстановленою особою в ТВБВ № НОМЕР_10 , за результатами якого встановлено, що наявна на стор. 5 фотокартка не відповідає фотографії клієнта ОСОБА_7 на документах, які знаходяться в електронному архіві документів Банку.
Крім цього, 19.11.2020 в ТВБВ №10026/034 ( АДРЕСА_3 ) з рахунку клієнта ОСОБА_8 було здійснено зняття грошових коштів в сумі 55 823,73 доларів США. Вказана операція була здійснена на підставі заяви на видачу готівки № 1275467261 від 19.11.2020 (реф. НОМЕР_19).
Водночас від імені ОСОБА_8 було подано заяву про закриття вказаного поточного рахунку. Відповідно до даних з банківських систем, при отриманні коштів використовувався паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 на ім'я громадянина України ОСОБА_8 , виданий 24.10.1996 Мінським РВ ГУ МВС України в м. Києві.
Разом з тим, за наявною інформацією, громадянин України ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому згідно з даними сервісу ДМС України, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 серії НОМЕР_12 , який використовувався при отриманні коштів, є недійсним.
Крім цього, 26.04.2023, о 12:27 до територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/059 Філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звернулась невстановлена особа, яка представилась громадянкою ОСОБА_9 та надала для ідентифікації, ймовірно підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 серії НОМЕР_13 , виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 08.07.1997.
В ході звернення невстановленою особою, що діяла від імені ОСОБА_9 надано заяву на зміну фінансового номеру клієнта ОСОБА_9 . Також укладено договір банківського вкладу фізичної особи (від 26.04.2023 №19903641611), відкрито депозитний гривневий рахунок, відкрито новий поточний гривневий картковий рахунок та оформлено розписку про отримання БПК-миттєвої платіжної картки типу Visa Rewards Pay Wave MR (Мій рахунок) № НОМЕР_14 , яка в свою чергу видана з каси відділення невстановленій особі.
Після зміни фінансового номеру клієнта ОСОБА_9 , невстановленою особою в додатку «Ощад 24/7» здійснено конвертацію валюти у розмірі 58 400 доларів США, які знаходились на валютному рахунку ОСОБА_9 в гривневий еквівалент та кошти у сумі 2 135 606,24 грн. переведено на попередньо відкритий гривневий картковий рахунок.
В подальшому цього ж дня, а саме 26.04.2023, невстановленою особою здійснено розрахунки банківською платіжною картою в торгівельних мережах м. Києва на суму 2 135 606, 24 грн.
Крім цього, 27.05.2023, о 13:35 до територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0134 Філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звернулась невстановлена особа, яка представилась громадянкою ОСОБА_10 та надала для ідентифікації, ймовірно підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 серії НОМЕР_15 , виданий Широківським РУ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 11.02.2016.
В ході звернення невстановленою особою, що діяла від імені ОСОБА_10 подано заяву на зміну фінансового номеру клієнта ОСОБА_10 та відкрито новий поточний рахунок і отримано до нього миттєву платіжну картку типу «Власна картка» № НОМЕР_16 .
Після зміни фінансового номеру клієнта ОСОБА_10 , невстановленою особою в додатку «Ощад 24/7» здійснено конвертацію валюти у розмірі 169 334 доларів США, які знаходились на валютному рахунку ОСОБА_10 в гривневий еквівалент та кошти у сумі 6 192 746,14 грн. переведено на попередньо відкритий гривневий картковий рахунок.
В подальшому 27.05.2023 о 12:00 год. та 28.05.2023 о 13:00 невстановленими особами здійснено розрахунки вищевказаною банківською платіжною картою в торгівельних мережах міста Києва на суму 5 945 760 грн., а також знято готівкою в банкоматах грошові кошти на суму 135 000 гривень.
Крім цього, 17.06.2023, о 13:00 до територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0126 Філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , звернулась невстановлена особа, яка представилась громадянкою ОСОБА_11 та надала для ідентифікації, ймовірно підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11 серії НОМЕР_17 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.02.1996.
Дана особа повідомила працівникам філії про свій намір розмістити кошти на депозитному рахунку у розмірі 500 000 гривень, а також змінити фінансовий номер мобільного телефону до поточного рахунку, відкрити новий поточний рахунок та отримати миттєву платіжну картку.
Однак, під час співставлення наданого під час обслуговування паспорту на ім'я ОСОБА_11 зі сканованою копією паспорту, наявною в електронному архіві банку, було виявлено невідповідність наданого документу наявній в електронному архіві банку копії. Під час здійснення копіювання паспорту, особа попросила повернути паспорт, не надавши можливості здійснити повне його копіювання, вийшла з відділення та більше не поверталась.
Крім цього встановлено, що 18.09.2023, у період часу з 17:15 год. до 18:00 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись у відділенні АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Срібнокільська, 3-г, використовуючи підроблений паспорт виданий на ім'я ОСОБА_12 , здійснила переоформлення банківської карточки тим самим отримала доступ до розпорядження грошовими коштами ОСОБА_12 у розмірі 108 635,16 доларів США та 6 941, 55 ЄВРО, які зберігалися на її рахунках, відкритих в АТ «Ощадбанк».
Цього ж дня, вказана невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , використовуючи дану банківську платіжну картку, зняла в банківському терміналі грошові кошти у розмірі 5 000 гривень. Однак при наступній спробі, банківська платіжна картка була вилучена банкоматом.
За версією слідства, до заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які зберігались на рахунку ОСОБА_10 , відкритому у АТ «Ощадбанк» у розмірі 169 346 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 6 192 746, 14 грн., причетні керуючий ТВБВ № НОМЕР_18 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_13 , а також громадянин України ОСОБА_6 та громадянка ОСОБА_14 .
29.05.2024 ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які зберігались на рахунку ОСОБА_10 , відкритому у АТ «Ощадбанк», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
За версією слідства, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 також причетні і до вчинення решти вищезазначених кримінальних правопорушень.
29.05.2024, на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3 ; посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_3 , видане 23.04.2015, дійсне до 28.04.2017, на ім'я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_4 від 31.10.2023.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Прокурор зазначає, що у слідства наявні підстави вважати, що автомобіль «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_3 31.10.2023, було придбано за грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, тобто вказаний автомобіль має значення речового доказу.
29.05.2024 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві вилучені під час обшуку автомобіль «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_3 , видане 23.04.2015 на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_4 від 31.10.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить про задоволення клопотання.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що автомобіль «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , цим автомобілем користувались її діти, автомобіль фактично був придбаний ними. ОСОБА_6 немає ніякого відношення до вказаного автомобіля. Жодних предметів чи речей, які мають відношення до кримінального провадження у автомобілі не було. Власник автомобіля ОСОБА_3 не є учасником даного кримінального провадження, автомобіль було вилучено неправомірно. У клопотанні про арешт майна жодним чином не обґрунтовано яким чином та за якими ознаками вилучений автомобіль може бути доказом у даному кримінальному провадженні та що конкретно, які саме факти та обставини цей доказ доводить. Зі змісту клопотання не вбачається зв'язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке прокурор просить накласти арешт. Вилучений автомобіль не відповідає ознакам, визначеним в ст. 98 КПК України. Письмові заперечення представника власника майна долучено до матеріалів клопотання.
Власник майна ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000248 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.
29.05.2024, на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024, проведено обшук автомобіля «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено: автомобіль «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_3 , видане 23.04.2015, дійсне до 28.04.2017, на ім'я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_4 від 31.10.2023.
29.05.2024 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві вилучені під час обшуку автомобіль «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_3 , видане 23.04.2015 на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_4 від 31.10.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Матеріалами клопотання обґрунтовано, щопосвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_3 , видане 23.04.2015 на ім'я ОСОБА_6 , дійсне до 28.04.2017, містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, тобто такий документ відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів (відносно вищезазначеного посвідчення), може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у можливості реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, накладення арешту на посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_3 відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого під час обшуку посвідчення комітету по боротьбі з корупцією №10-1765, клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується решти майна, на яке прокурор у клопотанні просить накласти арешт (автомобіль «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 31.10.2023), слід зазначити наступне.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено вище, постановою слідчого від 29.05.2024 автомобіль «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 31.10.2023визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Разом з тим, постанова слідчого від 29.05.2024 не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане тимчасово вилучене майно, яке конкретно значення має цей транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для кримінального провадження, як саме цей транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу будуть використані під час досудового розслідування.
У клопотанні зазначено, що у слідства наявні підстави вважати, що автомобіль «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , було придбано за грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, тобто вказаний автомобіль має значення речових доказів.
Разом з тим, долучені до клопотання матеріали не містять відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вилучений під час обшуку зазначений вище транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що такий транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для висновку, що вилучені під час обшуку транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають ознакам-критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Враховуючи недоведеність прокурором мети арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на таке майно.
З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 29.05.2024 в автомобілі «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: посвідчення комітету по боротьбі з корупцією №10-1765 видане 23.04.2015 дійсного до 28.04.2017 на ім'я ОСОБА_6 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1