02 липня 2024 року
м. Київ
справа № 509/2573/18
провадження № 61-8777ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28 квітня 2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28 квітня 2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою від 24 липня 2023 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, без розгляду та повернення позивачу.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою від 17 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.
В подальшому ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була переглянута в апеляційному порядку, за результатами якого Одеський апеляційний суд прийняв 28 травня 2024 року постанову, якою ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2023 року залишив без змін.
У червні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на такі обставини.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Право на касаційне оскарження судових рішень визначене приписами частини першої статті 389 ЦПК України.
Так згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після перегляду апеляційним судом, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2023 рокупро відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, без розгляду та повернення позивачу не входить до зазначеного переліку, а отже ні зазначена ухвала, ні постанова Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, прийнята за результатами її апеляційного перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Так за змістом зазначеної норми учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, не входить до визначеного законодавцем переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням того, що заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28 квітня 2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров