Справа № 706/692/24
1-кп/706/128/24
03 липня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024255360000436 від 30 травня 2024 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня,одружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий19.07.1999 рокуХристинівським РВ УМВС України в Черкаській області,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,
- сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 ,
потерпіла: ОСОБА_5 ,
обвинувачений: ОСОБА_3
ОСОБА_3 27.05.2024 року близько 11 год, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, у ході суперечки наніс один удар рукою в обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: синців в ділянці внутрішньої частини верхньої та нижньої повіки правого ока, що згідно висновку спеціаліста в галузі судово - медичної експертизи № 244 від 29.05.2024 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним, обвинувачений свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує.
Потерпіла в судовому засіданні заявила, що відносно обвинуваченого претензій ні морального, ні матеріального характеру не має.
Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред'явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінюючи наведене в сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.
Суддя ОСОБА_1