27 червня 2024 року
місто Київ
справа № 336/1098/24
провадження № 61-7092ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Тетяни Альбертівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування на утриманні та
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ).
Вказувала, що 19 березня 2022 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб.
До моменту реєстрації шлюбу подружжя фактично проживало разом однієї сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 , вели спірне господарство, мали спільний сімейний бюджет.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. До дня його смерті вона перебувала на матеріальному утриманні чоловіка, оскільки він отримував значно більшу пенсію в розмірі 12 374,64 грн.
Вона отримувала меншу порівняно з чоловіком пенсію в розмірі 4 305,49 грн, тому звернулась до ГУ ПФУ із заявою про призначення їй пенсії в зв'язку з втратою годувальника.
У задоволенні вказаного звернення їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту її перебування на утриманні її чоловіка до смерті останнього.
Складнощі з отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника виникли внаслідок того, що хоча подружжя фактично проживало за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця зареєстрована за іншою адресою:
АДРЕСА_2 .
14 березня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
01 травня 2024 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року скасовано, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
15 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колеснікова Т. А. через систему «Електронний суд»надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року, просить їх скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
03 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для надання документа, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Т. А.
05 червня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене
у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права і що правові підстави для залишення заяви без задоволення були відсутні.
Вказувала, що суди не врахуваливисновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2022 року в справі № 539/4118/19, від 23 січня 2023 року в справі
№ 214/1309/21, від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови ввідкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Т. А. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Тетяни Альбертівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/1098/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування на утриманні.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
Є. В Петров
В. В. Пророк