26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 2-112/12
провадження № 61-3941св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (стягувач) -Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
суб'єкт оскарження - державний виконавець Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецький Василь Сергійович,
заінтересована особа (боржник) -ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року у складі судді Мінів О. І. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У червні 2023 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду зі скаргою, зацікавлені особи: боржник - ОСОБА_1 , державний виконавець Кіцманського відділу державної виконавчої служби (далі - ДВС) у Чернівецькому районі Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецький В. С., на дії державного виконавця щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа.
Скарга мотивована тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2006 року № 1103597000. На підставі рішення суду 28 березня 2012 року видано виконавчий лист № 2-112/12. Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (ВП № НОМЕР_1).
23 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову у ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі відсутності у боржника майна.
13 грудня 2017 року Кіцманським районним судом видано дублікат виконавчого листа. Ухвалою Кіцманського районного суду від 16 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У листопаді 2018 року представником АТ «УкрСиббанк» до Кіцманського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа № 2-112/12, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 грудня 2017 року.
03 грудня 2018 року державним виконавцем Кіцманського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Страдецьким В. С. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, у зв'язку із відсутністю дати народження боржника, винесене у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
10 грудня 2018 року повторно представником АТ «УкрСиббанк» до Кіцманського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа №2-112/12, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області.
04 квітня 2019 року Кіцманським ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП НОМЕР_3.
Постановою начальника Кіцманського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області у ВП № НОМЕР_3 від 08 квітня 2019 року скасовано постанову державного виконавця від 04 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження.
22 квітня 2019 року АТ «УкрСиббанк» повідомлено про те, що відділ ДВС просить не брати до уваги постанову начальника відділу від 08 квітня 2019 року у ВП № НОМЕР_3, та зазначено право на повторне звернення із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-112/12.
Разом з тим, постановою від 06 червня 2019 року № 17 про результати перевірки законності провадження № НОМЕР_2, скасовано повідомлення від 03 грудня 2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене у даному виконавчому провадженні.
18 червня 2019 року відкрито ВП НОМЕР_2 з виконання дубліката виконавчого листа № 2-112/12, виданого 13 грудня 2017 року.
04 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.
16 січня 2020 року державним виконавцем Кіцманського ВДВС Страдецьким В. С. було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Скаржник вважав, що дії державного виконавця Страдецького В. С. щодо прийняття спірного рішення є незаконними, а винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16 січня 2020 року є неправомірним та підлягає скасуванню. Крім того, просив поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2023 року у задоволенні клопотання АТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги відмовлено.
Скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, у задоволенні скарги АТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що 13 грудня 2017 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-112/12, однак строк його пред'явлення до виконання судом не поновлено, оскільки стягувачем не доведено поважність причин його пропуску, що вбачається з ухвали Кіцманського районного суду від 25 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року.
На виконання ухвали апеляційної інстанції, Кіцманським районним судом видано виконавчий лист 13 грудня 2017 року, де зазначено строк пред'явлення до виконання до 11 лютого 2013 року.
16 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як заявником не надано суду доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2024 року до Верховного Суду, АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили всіх обставин справи та помилково послалися на судові рішення про відмову у поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, як на преюдиційні. Вказує, що такий строк пропущено не було, тому не було підстав його поновлювати. Суди не дослідили та не надали належної правової оцінки тому, що постановою державного виконавця від 23 червня 2016 року банку було повернуто виконавчий документ через відсутність у боржника майна. Відповідно, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання поновився на новий строк та на час його повторного пред'явлення державному виконавцю не сплив.
Зазначає, що в ухваленні судового рішення суду першої інстанції приймав участь суддя, якому було заявлено обґрунтований відвід, оскільки суддя Мінів О. І. своєю процесуальною поведінкою вказувала на свою упередженість щодо АТ «УкрСиббанк».
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карпюк Ю. М., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи не спростовують правильність ухвалених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, тому просить у задоволенні вимог банку відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
30 квітня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року у справі № 2-112/12 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2006 року № 11035097000 у сумі 198 892,59 швейцарських франків, що еквівалентно 1 789 892,29 грн, неустойку за порушення зобов'язань у сумі 500 грн та пеню за порушення термінів повернення кредиту у сумі 719,41 швейцарських франків, що еквівалентно 15 473,49 грн солідарно із боржників стягнуто неустойку та судові витрати по справі.
28 березня 2012 року видано виконавчий лист, встановлено строк пред'явлення листа до виконання до 11 лютого 2013 року.
13 грудня 2017 року видано дублікат виконавчого листа, в якому встановлено строк пред'явлення листа до виконання до 11 лютого 2013 року. Дублікат видано на виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року, разом з тим, у поновленні строку на його пред'явлення відмовлено.
16 травня 2018 року Кіцманський районний суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, адже заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала суду не оскаржувалась, набрала законної сили 30 травня 2018 року.
Державним виконавцем 03 грудня 2018 року повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
18 червня 2019 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Страдецьким С. В. винесено постанову ВП № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження при повторному пред'явленні виконавчого листа № 2-112/12, виданого 13 грудня 2017 року.
18 червня 2019 року виконавче провадження було відкрито після розгляду постанови начальника УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області за № 17 від 06 червня 2019 року, згідно з якою дії державного виконавця визнані такими, що здійсненні з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03 грудня 2018 року, з тих підстав, що строк на пред'явлення виконавчого листа не минув, а спливає лише 24 червня 2019 року.
16 січня 2020 року державний виконавець Страдецький В. С. виніс оскаржуване повідомлення у ВП про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», адже стягувачем пропущено строк пред'явлення, а ухвалою суду від 16 травня 2018 року № 2-112/12 у поновлення строку відмовлено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа у цій справі, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Згідно із частинами першою, другою статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з положенням частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відмовляючи у задоволенні скарги АТ «УкрСиббанк», суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки доводам заявника про те, що ним не було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки із набранням чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження», стягувач мав право повторно пред'явити виконавчий лист у строк до 24 червня 2019 року.
Суди попередніх інстанцій в судових рішенням вказували доводи заявника про те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області від 23 червня 2016 року банку (стягувачу) було повернуто виконавчий документ без виконання через відсутність майна у боржника ( ОСОБА_1 ), проте цю обставину не досліджували та не надавали їй правової оцінки у контексті того, чи поновився строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання для стягувача враховуючи положення частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якогоу разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 березня 2021 року у справі № 902/1326/13.
Доводи касаційної скарги про наявність підстав для відводу судді Мінів О. І. не знайшли свого підтвердження, тому є безпідставними.
Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, які не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, а саме не встановили обставин звернення стягувача з виконавчим документом до державного виконавця, який було повернуто 23 червня 2016 року, та не дослідили належно питання дати закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець