Справа № 697/1181/24
№ пров. 3/697/681/2024
01 липня 2024 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298924 від 03.06.2024, гр. ОСОБА_1 03.06.2024 об 15 год. 20 хв. перебуваючи в с. Лука по вул. Фадея Піддубного, 102, здійснив продаж алкоголю, а саме: горілки об'ємом 0,5 літра в стік-пляшці на суму 80 грн. гр. ОСОБА_2 з рук, чим порушив п. 11.41 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце, час і дату розгляду справи останній був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов'язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наступне.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298924 від 03.06.2024 складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній, 03.06.2024 об 15 год. 20 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкоголю, а саме: горілки об'ємом 0,5 літра в стік-пляшці на суму 80 грн. гр. ОСОБА_2 з рук, чим порушив п. 11.41 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового», в зв'язку з чим у нього було вилучено ПЕТ пляшку об'ємом 5 л. та склянну пляшку об'ємом 0.5.л. з вираженим запахом схожим на горілку.
Проте до протоколу про адіміністративне правопорушення не додано доказів (висновку чи іншого документа, складеного спеціалістом), які б свідчили про те, що працівником поліції було вилучено саме горілку, а не іншу речовину.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Необхідно зазначити, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків які б бачили факт продажу, факт продажу не зафіксовано технічними засобами, протоколом про вилучення речей і документів, також відсутні будь-які дані щодо отримання ним грошей від продажу алкоголю, тобто виручки, яка відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
В протоколі зазначено, що потерпілі відсутні, свідків події не зазначено.
Фототаблиця наявна в матеріалах справи також не є доказом того, що ОСОБА_1 здійснював продаж алкоголю.
Оскільки, додана до протоколу в якості доказів фототаблиця зображення не дає можливості ідентифікувати товар, який на ній зображений, а також не містить відомостей про об'єкти, які зафіксовані та інформацію щодо їх місцезнаходження на час направлення матеріалів справи до суду. Крім того, на фото відсутня дата та час коли були зроблені дані знімки, та за допомогою, якого технічного засобу; з даних фото неможливо встановити, де саме зроблені ці знімки.
Тобто, докази, якими підтверджується факт продажу ОСОБА_1 з рук алкоголю, матеріали справи не містять.
Суд також звертає увагу на те, що як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , ним зазначено про факт купівлі горілки у чоловіка на ім'я ОСОБА_4 . Вказаний факт, як вбачається з цих же пояснень, мав місце 03.05.2024. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , зазначена дата 03.06.2024.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено через один місяць після того, як ОСОБА_3 придбав горілку у чоловіка на ім'я ОСОБА_4 , що не узгоджується з обставинами, які викладені ОСОБА_3 у його письмових поясненнях від 03.05.2024.
Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов'язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, відсутні докази, які б підтвердили протиправність дій ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суд зобов'язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або невірно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти росії та Карелін проти росії), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За викладених обставин, оскільки суть та обов'язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 156, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ПЕТ-пляшку об'ємом 5 л. та склянну пляшку об'ємом 0,5 л. з вираженим запахом схожим на горілку, яка вилучена до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Канівського
міськрайонного суду Б. К. Скирда