Справа № 569/10346/24
28 червня 2024 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
з участю представника боржника ОСОБА_1 ,
заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А.,
стягувача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка Андрія Анатолійовича,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. про відновлення виконавчого провадження № 10136727 від 14 травня 2024 року.
В обґрунтування скарги покликається на те, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №10136727 від 01 березня 2024 року державним виконавцем Гуменюком А.А. було встановлено фактичне повне виконання рішення, суму заборгованості зі сплати аліментів стягнуто у повному обсязі, витрати виконавчого провадження виведені в окреме виконавче провадження, виконавче провадження №10136727 закінчено.
Проте, 27 травня 2024 року засобами поштового зв'язку ним було отримано постанову про відновлення виконавчого провадження №10136727 від 14 травня 2024 року з виконання виконавчого листа №2-8089, виданого 08 листопада 2006 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4 в розмірі 400 грн щомісячно.
Вважає, що такими діями державний виконавець ОСОБА_5 порушив його права та свободи. Постанова про закінчення виконавчого провадження №10136727 не була визнана судом незаконною. У постанові про відновлення виконавчого провадження №10136727 від 14 травня 2024 року зазначено, що її було скасовано постановою від 14 травня 2024 року, проте докази її скасування відсутні. Відновлення державним виконавцем Гуменюком A.A. виконавчого провадження №10136727 є свідомим порушенням його прав з боку державного виконавця.
Заборгованість по сплаті аліментів по даному виконавчому провадженню відсутня уже протягом тривалого часу (була погашена у повному обсязі ще у листопаді 2022 року), про що достеменно відомо державному виконавцю ОСОБА_6 . Відсутність заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 14 липня 2023 року, в якому чітко зазначається про те, що заборгованість по аліментах станом на 01 грудня 2022 року та по виконавчому збору відсутня.
Окрім того, в постанові про відновлення виконавчого провадження №10136727 від 14 травня 2024 року державний виконавець ОСОБА_7 не навів жодної підстави відновлення виконавчого провадження, не надав жодної інформації щодо суми заборгованості, не долучив жодного розрахунку заборгованості, який б підтверджував наявність заборгованості за виконавчим провадження №10136727. Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини, ним ставиться під сумнів законність відновлення державним виконавцем Гуменюком A.A. виконавчого провадження № 10136727.
У судовому засіданні представник боржника адвокат Блащук Т.В. скаргу підтримала та просила її задовольнити, з підстав в ній наведених.
Заступник начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав повністю, просив відмовити в її задоволенні.
Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що дії державного виконавця були законні.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у заступника начальника Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. перебуває виконавчий лист, виданий 08 листопада 2006 року Рівненським міським судом Рівненської області, у справі №2-8089 про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 400 грн. щомісячно.
Як слідує з довідки-розрахунку, проведеного державним виконавцем Зеленюк О.В., у ОСОБА_3 за період з 22 вересня 2006 року по серпень 2016 року наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 42 876 грн. 01 коп.
13 серпня 2013 року та 04 лютого 2014 року стягувач ОСОБА_4 подавала державному виконавцю ОСОБА_8 заяви, з яких слідує, що вона не має претензій до боржника ОСОБА_3 на рахунок боргу за весь період, хоча в судовому засіданні вона заперечувала написання таких заяв.
Як слідує з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14 липня 2023 року № 49030 у ОСОБА_3 відсутня заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 грудня 2022 року.
01 березня 2024 року заступником начальника Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 10136727. Постановою встановлено фактичне повне виконання рішення, суму заборгованості зі сплати аліментів стягнуто у повному обсязі.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року, яке набрало законної сили 25 квітня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 75 914 грн. 00 коп. по виконавчому провадженню № 10136727. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
10 травня 2024 року в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрієнком С.В., на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.04.2024 №6554374308/1-24/20.3.2, в порядку, передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2016 №2832/5 (із змінами), здійснено перевірку законності виконавчого провадження №10136727 та винесено постанову № 04/07/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження.
Вказаною постановою визнано дії державних виконавців Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 7 частини першої статті 2, пункту 1 частини другої статті 18, частини восьмої статті 48, частини чотирнадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», начальнику Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейді В.Д. постановлено скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №10136727 від 01.03.2024 та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», начальнику Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейді В.Д. постановлено забезпечити належний контроль за виконанням виконавчого провадження №10136727 та у строк до 25 числа щомісячно надавати в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо вжитих заходів з примусового виконання зазначеного виконавчого провадження - до моменту закінчення виконавчого провадження.
У постанові, зокрема, встановлено, що державними виконавцями у розрахунках не було враховано сум, які підлягали стягненню у мінімальному гарантованому розмірі аліментів на дитину, у зв'язку з чим заборгованість підлягала стягненню в більшому розмірі і постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно.
В подальшому 14 травня 2024 року начальником Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейдою В.Д., на підставі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №04/07/24 від 10.05.2024, протягом 14.05.2024 здійснено перевірку зведеного виконавчого провадження № 10136727 у порядку передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), та винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 10136727 від 01 березня 2024 року та зобов'язано заступника начальника відділу Гуменюка А. А. вчиняти дії у виконавчому провадженні № 10136727 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_5 ознайомився з вказаною постановою 14 травня 2024 року.
14 травня 2024 року заступником начальника Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком А.А., в зв'язку з скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 10136727.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 40355 від 12 червня 2024 року, здійсненого заступником начальника Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком А.А., слідує, що у ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 8 427 грн. 30 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІ Інструкції, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.
Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).
У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.
Судом встановлено, що в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрієнком С.В. 10 травня 2024 року було здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 10136727 та постановою визнано дії державних виконавців такими, що вчинені з порушенням вимог п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 48, ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», начальнику Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейді В.Д. постановлено скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №10136727 від 01.03.2024 та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
В.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрієнком С.В. при проведенні перевірки матеріалів виконавчого провадження, зокрема, встановлено, що державними виконавцями у розрахунках не було враховано сум, які підлягали стягненню у мінімальному гарантованому розмірі аліментів на дитину, у зв'язку з чим заборгованість підлягала стягненню в більшому розмірі і постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно.
14 травня 2024 року начальником Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейдою В.Д. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 10136727 від 01 березня 2024 року та зобов'язано заступника начальника відділу Гуменюка А.А. вчиняти дії у виконавчому провадженні № 10136727 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
14 травня 2024 року ОСОБА_5 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а 12 червня 2024 року здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого у ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 8 427 грн. 30 коп.
Суд зазначає, що відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні повноваження щодо скасування постанов винесених в межах виконавчого провадження. Натомість, таке право є у начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
В даному випадку, оскільки своєю постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 14 травня 2024 року начальник Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейда В.Д. скасував постанову про закінчення виконавчого провадження № 10136727 від 01 березня 2024 року, державний виконавець - заступник начальника Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відновлення виконавчого провадження № 10136727.
При цьому, постанова № 04/07/2 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 10 травня 2024 року та постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 14 травня 2024 року в судовому порядку не скасовані і на час розгляду є чинними.
А відтак постанова заступника начальника Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. про відновлення виконавчого провадження № 10136727 від 14 травня 2024 року є законною та не підлягає скасуванню.
Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, доводи заявника, що незаконності відновлення державним виконавцем Гуменюком А.А. виконавчого провадження, спростовуються встановленими судом обставинами, а винесена державним виконавцем постанова про відновлення виконавчого провадження № 10136727 від 14 травня 2024 року відповідає вимогам Закону та є правомірною, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка Андрія Анатолійовича відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складене 03 липня 2024 року.
Суддя О.О. Першко