№566/1246/23
про заочний розгляд справи
02 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді Бандури А.П.
при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без участі представника АТ «А-Банк», а також не заперечував проти заочного розгляду справи.
(а.с.3)
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надавав, як і будь-яких клопотань.
Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 08 січня 2024 разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 03 січня 2024 року до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".
(а.с.43)
Судове засідання було відкладено на 04 березня 2024 року та направлено повістку за адресою місця реєстрації відповідача, проте, 01 березня 2024 року до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".
(а.с.46-47)
Повторно судове засідання було відкладено на 02 липня 2024 року та за адресою місця реєстрації відповідача було направлено повістку, проте, 14 червня 2024 року до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".
(а.с.48)
У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .
Верховний Суд у постановах 13 листопада 2020 року в справі № 359/5348/17 та 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура