Ухвала від 03.07.2024 по справі 545/2631/16-ц

Справа № 545/2631/16-ц

Провадження № 2-ві/545/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря - Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цибізової С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі №545/2631/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цибізової С.А. із тих підстав, що має сумніви в її неупередженості і об'єктивності, оскільки не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи, зокрема щодо сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.07.2024 відвід судді визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.07.2023 заяву про відвід передано для вирішення судді Стрюк Л.І.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Цибізової С.А. з таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цибізової С.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк