Дата документу 02.07.2024Справа № 552/1683/24
Провадження № 2/554/3853/2024
Справа №552/1653/24
Провадження №2/554/3853/2024
2/552/1653/24
02 липня 2024 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі - Кувіти М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , -
До Київського районного суду м. Полтави 20.03.2024 надійшла позовна заява ПрАТ СК «УНІКА» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. В якому прохали: задовольнити позовні вимоги ПрАТ СК «УНІКА» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_1 , в порядку суброгації, на користь ПрАТ СК «УНІКА», у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 26 982 грн. 16 коп.; покласти на відповідача відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи; проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами. Проти заочного рішення не заперечують (а.с.1-5).
26 березня 2024 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави (Самсонова О.А.) справу за позовом ПрАТ СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (а.с.62).
26 квітня 2024 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №552/1683/24. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по суті призначено на 29.05.2024 о 11.00 годин. Викликано у судове засідання учасників справи : представника позивача ПрАТ «СК «УНІКА», відповідача ОСОБА_1 (а.с.69).
17 травня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив на позовну заяву та пояснення від представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвоката Семехи Д.С. В котрому зазначили, що відповідач не оспорює, що 18.03.2021 під керуванням автомобіля «Мерседес-бензGLA250» д.н.з НОМЕР_1 вона була учасником ДТП з іншим транспортним засобом «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Також, відповідач не оспорює, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області у справі №545/895/21 її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, у позовній заяві зазначено, що автомобілю «Skoda Octavia A7» завдано механічних пошкоджень, а страхувальник зазнав матеріальних збитків. Також, у позовній заяві вказано на вимоги ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.1192 ЦПК України та положення ЗУ «Про страхування». Усі вищевказані вимоги зводяться до того, що постраждалий, який зазнав матеріальних збитків (шкоди) має право вимагати з винуватця ці збитки відшкодувати. Проте, обов'язковою умовою визначається доведеність наявності та розміру збитків. Позовна заява та додатки до неї не містять належних та достатніх доказів, які б підтверджували завдані збитки відповідачем на суму 26 982, 16 грн. Рішення суду у справі №545/895/21 встановило факт правопорушення, а не факт наявності та розміру збитків. На аркуші справи 33 міститься фотокопія зворотної сторони до план-схеми місця ДТП. На фото зображена таблиця у якій співробітник поліції вніс дані про пошкодження автомобілів учасників ДТП. Так, у графі де вказано автомобіль «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зазначено про наступні пошкодження: передній бампер, державний номерний знак. Дана фотографія містить підписи учасників ДТП, зокрема водія автомобіля «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Підстав не довіряти рішенням та діям поліцейського не має. Натомість, на аркушах 43-50 містяться (відомості) розрахунки про наступні збитки: бампер передній ремонт; бампер передній розібрати/зібрати; бампер передній зняти/встановити; відомий пошук несправностей; накладка бам перед покрасить; підготовка до фарбування; полировка окрашених деталей; фара замінити; лакофарбові матеріали; накладка декоративна; фара. Рахунок, калькуляція та оцінка пошкоджень автомобіля «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 проводилась без відповідача. До позовної заяви не додано фотокопій пошкоджених деталей автомобіля «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до яких суд міг би переконатися у справжності таких пошкоджень. За фотознімками можна було б визначити дійсний розмір збитків. За відсутності будь яких фотографій автомобіля, вважає, що позивачем не доведено ані наявність пошкоджень, ані реальний розмір шкоди. До того ж, як слідує з документів, що додані до позовної заяви, дороговартісні деталі автомобіля «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , були замінені. Відповідачу не відомо чи дійсно автомобіль отримав перелічені ушкодження; чи дійсно здійснювались перелічені роботи та заміна дороговартісних деталей. Можливо, пошкоджені деталі автомобіля залишились або у ОСОБА_2 , або у позивача, або ними розпорядилися на власний розсуд. Не виключає, що замінені деталі могли бути продані та за них хтось отримав додатковий прибуток. Якщо позовна заява адресована відповідачу, було б цілком логічно та справедливо що замінені деталі автомобіля: фара, декоративна накладка, та інші, були б повернуті відповідачу. Однак, цього не відбулося. Тому, ми вважають, що позовна заява є необгрунтованою, додані до неї матеріали не встановлюють та не підтверджують наявність виду та розміру збитків (шкоди) які завдала саме відповідач автомобілю «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 . ДТП трапилася 18 березня 2021 року. Станом на момент розгляду справи у суді три роки минули. Прохали відмовити у задоволенні позовної заяви ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 у повному обсязі, як такої, що не доводить наявності завданих збитків (шкоди) та їх реального розміру. Застосувати інститут позовної давності, що є підставою для відмови у позові (а.с.78, 79, 85, 86).
22 травня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла відповідь на відзив представника ПрАТ «СК'УНІКА» Афанасьєва С.В. В котрому зазначили, що як вбачається зі страхового акту №00414256 від 22.04.2021, виконуючі взяті на себе зобов'язання по договору страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 26 982 грн. 16 коп., шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «Автоцентр-Полтава», згідно платіжного доручення №216355 від 23 квітня 2021 року. Сума страхового відшкодування визначена на підставі рахунку-фактура №АЦ-0000992 від 22.03.2021 ТОВ «Автоцентр-Полтава» та порівняно вартість відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції системи «Audatex» №00414256 від 21 квітня 2021 року. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватці при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місця огляду. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові №643/10751/16-ц від 23 листопада 2020 року. Відповідно до п.5.2.Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Таким чином, присутність представників сторін, зокрема, представників винної у скоєнні ДТП особи, для проведення технічного огляду не є обов'язковою. Відповідний висновок викладено у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі №5005/2467/2011. Визначення витрат по'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до п.8.5.9. Методики, кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та ком'ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів. Згідно з п.8.5.10. Методики, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ. Відповідно до п.59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп'ютерна програма «Audatex». Як вбачається з ремонтної калькуляції, котра була складена саме за допомогою комп'ютерної програми для складання калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів «Audatex», що виключає сумніви щодо невідповідності ремонтно-відновлювальних робіт характеру пошкоджень. У п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зазначено, що при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресії - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації нове зобов'язання щодо відшкодування шкоди не виникає, а лише відбувається заміна кредитора в існуючому зобов'язанні - до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, то перебіг позовної давності заново не починається (постанова ВП ВС від 04.07.2018 у справі №910/2603/17; КГС ВС від 30.01.2018 у справі №910/12500/17. ДТП відбулася 18 березня 2021 року. Позовна заява до Київського районного суду м.Полтави направлено рекомендованим листом Укрпошта 18 березня 2024 року. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в межах строку позовної давності. Вважають, що позовна заява ПрАТ «СК «УНІКА» обґрунтована, а позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства (а.с.87-90).
ПозивачПрАТ СК «УНІКА», в судове засідання представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. У позові прохали : проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами. Надіслали суду відповідь на відзив. Зазначили, що позовна заява ПрАТ «СК «УНІКА» обґрунтована, а позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства. Вважають, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в межах строку позовної давності. 01.07.2024 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача ПрАТ СК «УНІКА» Афанасьєва С.В. (а.с.5, 87-90, 94, 97, 107).
Відповідач ОСОБА_1 до суду 29.95.2024, 02.07.2024 не з'явилася, будучи повідомлена шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив та пояснення у справі. Прохали відмовити у задоволенні позовної заяви ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 у повному обсязі, як такої, що не доводить наявності завданих збитків (шкоди) та їх реального розміру. Прохали застосувати інститут позовної давності (а.с.78, 79, 85, 86).
Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Семеха Д.С. до суду 29.95.2024, 02.07.2024 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, згідно ЦПК України. Надіслав на адресу суду відзив та пояснення у справі. Прохав відмовити у задоволенні позовної заяви ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 у повному обсязі, як такої, що не доводить наявності завданих збитків (шкоди) та їх реального розміру. Прохав застосувати інститут позовної давності (а.с.78, 79, 85, 86).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області у справі №545/895/21 від 13.05.2021, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. Постанова не була оскаржена та набрала чинності 24 травня 2021 року (а.с.36, 37).
Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як слідує із постанови, що 18.03.2021 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес-бензGLA250» д.н.з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не буде створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали пошкодження, збитки встановлюються, чим порушила вимоги п.10.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1 та автомобілі отримали пошкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ «Сингента» (а.с.42).
Автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА», згідно договору КАСКО №001427/4100/0000056 (а.с.10-12).
18 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00414256 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №001427/4100/0000056 (а.с.40).
Відповідно рахунку-фактура №АЦ-0000992 від 22.03.2021 ТзОВ «Автоцентр-Полтава», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 складає 26 982 грн. 16 коп. (а.с.43).
Згідно ремонтної калькуляції системи «Audatex» №00414256 від 21.04.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 складає 29 059 грн. 14 коп.
Визначення витрат по'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Відповідно до п.8.5.9. Методики, кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та ком'ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів. Згідно з п.8.5.10. Методики, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ. Відповідно до п.59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп'ютерна програма «Audatex».
Як вбачається з ремонтної калькуляції, котра була складена саме за допомогою комп'ютерної програми для складання калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів «Audatex», що виключає сумніви щодо невідповідності ремонтно-відновлювальних робіт характеру пошкоджень.
Таким чином, сума страхового відшкодування 26 982 грн. 16 коп. визначена на підставі рахунку-фактура №АЦ-0000992 від 22.03.2021 ТОВ «Автоцентр-Полтава» та порівняно вартість відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції системи «Audatex» №00414256 від 21 квітня 2021 року.
Згідно страхового акту №0041425 від 22.04.2021, виконуючі взяті на себе зобов'язання за договором, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 26 982 грн. 16 коп., шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТзОВ «Автоцентр-Полтава», що підтверджується платіжним дорученням №216355 від 23 квітня 2021 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).
Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов'язання перед страхувальником, згідно умов договору страхування та виплатило страхове відшкодування за договором в розмірі 26 982 грн. 16 коп.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст.108 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в котрому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.
Відповідно до ст.1166 ЦК України особа, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майна фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі ст.993 ЦК України, ст.108 ЗУ «Про страхування» - в порядку суброгації, через що ОСОБА_1 повинна відшкодувати ПрАТ «СК «УНІКА» сплачене страхове відшкодування у розмірі 26 982 грн. 16 коп.
На підставі викладеного, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» завдану шкоду в порядку суброгації в розмірі 26 982 гривні 16 копійок.
Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).
Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Позовна давність відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 цього Кодексу.
У п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зазначено, що при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресії - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації нове зобов'язання щодо відшкодування шкоди не виникає, а лише відбувається заміна кредитора в існуючому зобов'язанні - до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, то перебіг позовної давності заново не починається (постанова ВП ВС від 04.07.2018 у справі №910/2603/17; КГС ВС від 30.01.2018 у справі №910/12500/17.
Як слідує із матеріалів справи, ДТП сталася 18.03.2021, позивач ПрАТ «СК «УНІКА» до Київського районного суду м. Полтави направили поштою позовну заяву 18.03.2024, що підтверджується конвертом АТ «Укрпошта» (а.с.58).
Таким чином, строк звернення з позовом до суду не пропущено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. Оскільки до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі ст.993 ЦК України, ст.108 ЗУ «Про страхування» - в порядку суброгації, через що ОСОБА_1 повинна відшкодувати ПрАТ «СК «УНІКА» сплачене страхове відшкодування у розмірі 26 982 грн. 16 коп. Через те, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в межах строку позовної давності.
Судовий збір у справі сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду складає 3 028 гривень (а.с.6).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» завдану шкоду в порядку суброгації в розмірі 26 982 (двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 16 (шістнадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження - 04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок №6 В, IBAN : НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 20033533.
Відповідач - громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Полтави, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.
Повний текст рішення складено 02 липня 2024 року.
Суддя І.О.Блажко