Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження у справі
"03" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4147/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
розглянув матеріали
позовної заяви Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до Підприємства житлово-комунального господарства “Донецьке” (64250, Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Весняна, 44, ЄДРПОУ 31269218)
про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу тверд
У вересні 2023 року фізична особа-підприємець Борзов Михайло Володимирович (далі - позивач, ФОП Борзов М. В.) звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» (далі - відповідач, Підприємство), за участі третьої особи, в якому просив визнати недійсною додаткову угоду від 17.02.2023 № 2 до договору про надання послуг з вивозу та видалення твердих побутових відходів (далі - ТПВ) від 16.07.2012 № 59.
Господарський суд Харківської області рішенням від 24.01.2024 позов задовольнив. Визнав недійсною додаткову угоду від 17.02.2023 № 2 до договору про надання послуг з вивозу ТПВ від 16.07.2012 № 59.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 02.04.2024 рішення суду першої інстанції від 24.01.2024 скасував, у задоволенні позову відмовив.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 20.06.2024 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича задовольнив частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі № 922/4147/23 скасував, справу № 922/4147/23 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 для розгляду справи визначено суддю Лаврову Л.С.
В постанові Касаційного господарського суду зазначається, що суду необхідно було з'ясувати чи виконали сторони у спірних правовідносинах обов'язки, передбачені ЗУ «Про управління відходами» та Правилами надання послуг з поводження з побутовими відходами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070, і чи дотримані при цьому їх права. Для з'ясування дійсних обставин справи суду необхідно було:
1) надати оцінку відповідності вчинення дій меті повноважень представника позивача за довіреністю від 23.09.2021 з точки зору виконання ФОП Борзовим М. В. обов'язків за законодавством у сфері поводження з відходами як власника земельної ділянки, яка є джерелом утворення ТПВ, тобто за місцерозташуванням, за яким Підприємство надає послуги позивачу з вивозу та видалення ТПВ за договором від 16.07.2012 № 59, до якого було укладено оспорювану додаткову угоду;
2) перевірити, чи мало Підприємство підстави вважати, що представник діє не в межах наданих їй повноважень за довіреністю, враховуючи, що підписувала від його імені оспорювану додаткову угоду № 2 з метою зміни розміру плати за послуги з управління ТПВ відповідно до рішення Селищради від 25.01.2023 та ту обставину, що в матеріалах справи наявна додаткова угода від 31.03.2022 № 1 до основного договору про зміну розміру плати, яку від імені позивача також підписував представник і проти укладення якої позивач не заперечував;
3) дослідити, кому ФОП Борзов М. В. надав повноваження управління земельною ділянкою, враховуючи його твердження про перебування поза межами України від весни 2022 року;
4) встановити, чи є представник позивача найманим працівником ФОП Борзова М. В. та на підставі чого, крім довіреності, співпрацює з ним, зважаючи, що позивач здійснює підприємницьку діяльність на земельній ділянці, яка є джерелом утворення ТПВ.
Верховний Суд зазначив, що оскільки передчасними є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у представника повноважень на підписання від імені позивача будь-якого господарського правочину, в тому числі, й оспорюваного, то і передчасними є їх висновки щодо перевищення представником своїх повноважень при укладенні оспорюваної додаткової угоди, що регулюється ст. 241 ЦК України, щодо наявності / відсутності обставин вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди, укладеної з перевищенням повноважень, відповідно, і щодо наявності / відсутності підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною на підставі ст. 203, 215 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до нового розгляду.
Крім того, призначаючи справу до розгляду, господарський суд враховує приписи частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Керуючись статтями 12, 233, 234, 235, п. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити справу № 922/4147/23 до нового розгляду в порядку загального позовного провадження.
2. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 22 липня 2024 року о 9:45.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 128.
4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.
5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - протягом десяти днів з дня отримання відзиву.
6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.
7. Заяви учасників справи по суті справи мають бути подані із урахуванням вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції
8. Встановити третій особі строк для подання пояснень по справі - 10 днів з дня отримання цієї ухвали.
9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.С. Лаврова
Примітка: У зв'язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.