02 липня 2024 року Справа № 915/549/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
в ході підготовчого засідання в режимі відеоконференції, у справі
за позовом: Компанії “Маліеро Лімітед”, вул.Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр
представник позивача: адвокат Покрова Леонід Юрійович
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про: стягнення 3 700 000, доларів США, що еквівалентно 145 891 000,00 грн.
Компанія “Маліеро Лімітед” звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 145 891 000, 00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (продавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією “Маліеро Лімітед” (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рент УМБ” (договір). Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 3 700 000 дол США у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ “Рент УМБ” на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рент УМБ” від 24.02.2021, який згодом розірвано продавцем в односторонньому порядку. Внаслідок перерахування позивачем відповідачеві коштів у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ “Рент УМБ” на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рент УМБ” від 24.02.2021 відбувся перехід майнових благ (грошових коштів) з майнової сфери позивача (потерпілого-кредитора) у власність відповідача (набувача-боржника). Такий перехід відбувся за відсутності зустрічного задоволення з боку відповідача, внаслідок чого відповідач набув спірні грошові кошти, у вигляді плати за частку у статутному капіталі, яка передана не була. Правові підстави для зміни майнового стану сторін внаслідок утримання відповідачем грошових коштів у вигляді перерахованої за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рент УМБ” від 24.02.2021, який припинено, відсутні, оскільки відповідна підстава набуття зазначених коштів відповідачем - договір, відпала. Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.
Позивач через систему “Електронний суд” надав клопотання від 20.05.2024 (вх.№5961/24 від 20.05.2024) в якому просить суд прийняти до свого провадження позовну заяву, що додається до цього клопотання, із додатками, що підготовлені позивачем за результатом самостійного виявлення недоліків позовної заяви, що була подана первинно. Просить відкрити провадження у справі за поданою позовною заявою із усунутими недоліками.
У подальшому, Компанія “Маліеро Лімітед” через систему “Електронний суд” надала заяву від 24.05.204 (вх.№6184/24 від 24.05.2024) в якій просило суд вжити у справі №915/549/24 заходи забезпечення позову.
Ухвалою суду від 28.05.2024 заяву від 24.05.204 (вх.№6184/24 від 24.05.2024) Компанії “Маліеро Лімітед” про застосування заходів забезпечення позову - задоволено частково.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 позовну заяву Компанії “Маліеро Лімітед” залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач через систему “Електронний суд” надав заяву про усунення недоліків (вх.№6323/24 від 29.05.2024).
Ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву від 17.05.2024, яка була надана до суду згідно клопотання від 20.05.2024 (вх.№5961/24 від 20.05.2024), прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№7153/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.1-10) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.
Позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№7426/24 від 24.06.2024) (т.2 а.с.107-124).
Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№7767/24 від 28.06.2024).
Також, відповідач через систему «Електронний суд» надав клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.7158/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.11-16) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№7165/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.17-40).
Позивач через систему «Електронний суд» надав письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх.№7870/24 від 02.07.2024) та письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою суду від 02.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх.7158/24 від 17.06.2024) та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№7165/24 від 17.06.2024) відмовлено. При цьому, суд з метою уникнення сумнівів щодо правосуб'єктності позивача, на підставі ч.5 ст.161 ГПК України зобов'язав Компанію «Маліеро Лімітед» надати докази правосуб'єктності Компанії «Маліеро Лімітед» станом на день подання позову до суду.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№7173/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.60-85) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/549/24 за позовом Компанії «Маліеро Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 3 700 000 доларів США до набрання законної сили судовим рішення, зокрема, у господарській справі №915/386/22 за позовом Компанії «Маліеро Лімітед» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021, у зв'язку з істотною зміною обставин та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «Маліеро Лімітед», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Рент УМБ» про визнання зобов'язань за договором купівлі - продажу припиненими, припинення іпотеки та припинення застави.
В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024 у справі №915/386/22, зокрема, визнано припиненим з 29.07.2022 зобов'язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рент УМБ”, укладеному 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією “Маліеро Лімітед”, у зв'язку з одностороннім розірванням договору. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024 на даний час оскаржується сторонами. Вказує, що у господарській справі №915/386/22 вирішується питання щодо того чи є договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» припиненим у зв'язку з його одностороннім розірванням ОСОБА_1 . Законне та об'єктивне вирішення даної справи №915/549/24 є неможливим до вирішення справи №915/386/22, оскільки в ній можуть бути встановлені факти, що мають приюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме факт того, що договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» не є розірваним (припиненим), що виключить можливість задоволення позовних вимог Компанії «Маліеро Лімітед» у межах даної справи, позов в якій ґрунтується саме на факті розірвання договору.
Позивач через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/549/24 в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №915/549/24. Зокрема, зазначає, що дана справа №915/549/24 жодним чином не пов'язана із справою №915/386/22 ані за матеріально-правовими вимогами, ані за характером спірних правовідносин, ані за обставинами та правовими підставами звернення до суду тощо. Вирішення справи №915/386/22 по суті не матиме жодного преюдиційного або іншого доказового значення у справі №915/549/24.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 02.07.2024 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/386/22 та просив суд його задовольнити.
Представник позивача у підготовчому засіданні 02.07.2024 заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив відмовити в його задоволенні.
Суд заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Суд зазначає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/549/24 є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3 700 000, доларів США, що еквівалентно 145 891 000,00 грн., у вигляді сплаченої вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» на підставі договору купівлі - продажу у статутному капіталі віл 24.02.2021, який згодом розірвано продавцем в односторонньому порядку. Обґрунтуванням позову є, зокрема обставини щодо припинення з 29.07.2022, зобов'язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рент УМБ”, укладеному 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією “Маліеро Лімітед”, у зв'язку з одностороннім розірванням договору з посиланням на рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/386/22.
Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024 у справі №915/386/22, в задоволенні первісного позову Компанії “Маліеро Лімітед” до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рент УМБ”, укладений 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією “Маліеро Лімітед” з 24.02.2022 у зв'язку з істотною зміною обставин; та приведення сторін у попередній стан, який існував до моменту укладення договору, до 24.02.2022 - відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги задоволено, зокрема визнано припиненими з 29.07.2022 зобов'язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рент УМБ” (ідент.код 40963992), укладеному 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією “Маліеро Лімітед” (реєстр.номер юр.особи НЕ408472), у зв'язку з одностороннім розірванням договору.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024 у справі №915/386/22, оскаржується сторонами в апеляційному порядку.
Отже, в межах справи №915/386/22, судом встановлюються обставини щодо припинення з 29.07.2022, зобов'язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рент УМБ”, укладеному 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією “Маліеро Лімітед”, у зв'язку з одностороннім розірванням договору, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/386/22.
Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Зупинити провадження у справі №915/549/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/386/22.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст.235 ГПК України.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.07.2024.
Суддя Н.О. Семенчук