єдиний унікальний номер справи 531/1666/24
номер провадження 3/531/550/24
03 липня 2024 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працює в Карлівському міському будинку культури, до адміністративної відповідальності не притягувався, яка зареєстрований за АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-
До Карлівського районного суду Полтавської області ВП № 3 Полтавського РУП ГУ.НП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316224 від 04.06.2024 року ОСОБА_1 22.05.2024 року близько 09:40 год. за адресою АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , що полягає у забороні та перешкоджанні бачитись зі спільною дитиною ОСОБА_3 , чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.05.2024 року син Горбатко Платон був у ліцеї № 1, що знаходиться поруч з його місцем роботи. Коли було оголошено сигнал повітряної тривоги він поїхав до ліцею, щоб забрати сина з бомбосховища. Забравши дитину, біля ліцею ОСОБА_1 зустрів колишню дружину ОСОБА_2 , яка сказала, щоб він нікуди не йшов, бо вона викликала працівників поліції. Жодних дій, які були б спрямовані за завдання шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_2 не вчиняв.
Представник ОСОБА_1 адвокат Янко О. О. наголосив, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм законодавства та надав суду письмові заперечення на протокол, в яких просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що працівниками поліції не зібрано та не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , дійсно вчинено правопорушення, яке йому інкримінується, наявності в його діях прямого умислу на вчинення домашнього насильства та доказів можливості заподіяння чи настання шкоди психічному здоров'ю потерпілої. З наявних матеріалів взагалі не вбачається цілеспрямованих та навмисних діянь ОСОБА_1 , якими спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров'ю ОСОБА_4 , а лише вбачається наявний спір щодо визначення місця проживання дитини, який регулюється нормами СК України та ЦК України і ніяким чином не нормами КУпАП. Разом з тим, адвокат Янко О. О. зауважив, що на даний час в Карлівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває цивільна справа про визначення місця проживання дитини та порядку участі в її вихованні, що свідчить про те, що між сторонами наявний спір з цих питань.
Потерпіла пояснила, що ОСОБА_1 протягом останніх місяців перешкоджає їй бачитися з сином. Вважає, що всі його дії направлені на унеможливлення її спілкування з дитиною.
Представник потерпілої адвокат Гудзь Л. Г. зазначила, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у забороні ОСОБА_2 спілкуватися з сином, завдали шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона ч.1 ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні особою будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. З аналізу вказаної норми вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1ст. 173-2 КУпАП, може мати місце тоді, коли самостійні конкретні дії особи, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення, як вчинення домашнього насильства в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, визначені ст.1 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству”.
Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.
Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Із наявних матеріалів не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 конкретних дій, які були спрямовані на завдання шкоди психічному, фізичному чи емоційному здоров'ю ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247 ч. 1, п. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.
Суддя О. М. Герцов