вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" червня 2024 р. Справа№ 910/429/22 (910/12899/22)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Сотнікова С.В.
Полякова Б.М.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 25.06.2024 не з'явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 (суддя Омельченко Л.В.)
у справі №910/429/22 (910/12899/22)
за позовом Головного управління ДПС у м. Полтавській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім"
про стягнення суми податкового боргу
в межах справи №910/429/22
за заявою Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний
Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс"
Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22) позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Полтавській області у справі №910/429/22 (910/12899/22); зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22); задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22) про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Полтавській області у справі №910/429/22 (910/12899/22) та ухвалити нове рішення, яким направити справу №910/429/22 (910/12899/22) до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; розглянути справу за участі представника Головного управління ДПС у Полтавській області.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/429/22 (910/12899/22) за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" про стягнення суми податкового боргу; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги, питання зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22) відкладено до надходження матеріалів справи №910/429/22 (910/12899/22) до Північного апеляційного господарського суду.
04.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/429/22 (910/12899/22) в 1-му томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22) залишено без руху; роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копій цієї апеляційної скарги з усіма додатками усім учасникам справи з листом з описом вкладення та надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (3028,00 грн); роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, до якого долучено докази того, що заявник виправив недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відхилено клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22); розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2024 об 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.05.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.05.2024.
05.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити представника Євенко Наталію Юріївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/429/22 (910/12899/22), призначеному на 15.05.2024 об 11:00, або допустити у судове засідання в режимі відоконференц зв'язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
У судове засідання 15.05.2024 з'явилась представник Головного управління ДПС у Полтавській області, всі інші учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва копію заяви Головного управління ДПС у Полтавській області з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" у справі №910/429/22 з копіями додатків до цієї заяви та копії інших, пов'язаних із розглядом цієї заяви документів; у розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22) оголошено перерву до 11.06.2024 до 13 год. 45 хв.
03.06.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити представника Євенко Наталію Юріївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/429/22 (910/12899/22), призначеному на 11.06.2024 о 13:45, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22), призначений на 11.06.2024 об 13 год. 45 хв.; представник Головного управління ДПС у Полтавській області - Євенко Наталія Юріївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 повторно витребувано у Господарського суду міста Києва копію заяви Головного управління ДПС у Полтавській області з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" у справі №910/429/22 з копіями додатків до цієї заяви та копії інших, пов'язаних із розглядом цієї заяви документів. У розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22) оголошено перерву до 25.06.2024 до 13 год. 45 хв.
13.06.2024 від Господарського суду міста Києва надійшла копія заяви Головного управління ДПС у Полтавській області з грошовими вимогами до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" у справі №910/429/22.
19.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити представника Євенко Наталію Юріївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/429/22 (910/12899/22), призначеному на 25.06.2024 об 13:45, або допустити у судове засідання в режимі відоконференц зв'язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.
У судове засідання 25.06.2024 представники учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегією суддів у судовому засіданні відмовлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області в задовенні заяви про участь у судовому засіданні усправі 910/429/22 (910/12899/22), призначеному на 25.06.2024 об 13:45, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи, що відповідно до Акту щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 12.06.2024, у залі судових засідань №13 з 07.06.2024 вийшов з ладу та не підлягає відновленню комплекс технічної фіксації судового процесу, що в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що сума податкового боргу у розмірі 77377,92 грн з орендної плати з юридичних осіб заявлена до стягнення у справі № 910/429/22 (910/12899/22) виникла в період з 02.03.2022, тобто після відкриття провадження у справі № 910/429/22 про банкрутство ТОВ «Поліхім». Вказана сума виникла на підставі самостійно задекларованих сум грошових зобов'язань, що підлягали сплаті згідно з податковою декларацією з земельного податку від 21.02.2022 № 9036470713, термін сплати 02.03.2022, 30.03.2022, 03.05.2022, 30.05.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 30.09.2022. Водночас, в заяві про приєднання кредиторських вимог визначена сума грошового зобов'язання у розмірі 14633,33 грн. Дана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих сум грошових зобов'язань, що підлягали сплаті згідно з податковою декларацією з плати за землю від 11.02.2021 № 9021820014, термін сплати 31.01.2022. Таким чином, на думку скаржника, зазначені зобов'язання, зазначені суми заборгованості мають різні підстави виникнення в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, у даній справі заявлена до стягнення сума поточних зобов'язань, що виникли після порушення справи № 910/429/22 про банкрутство ТОВ «Поліхім».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/429/22 (910/12899/22) слід скасувати. Матеріали справи № 910/429/22 (910/12899/22) слід направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/429/22 за заявою Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» (ідентифікаційний код: 42732781) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564), провадження у якій відкрито ухвалою від 09.02.2022.
23.11.2022 Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код: 44057192) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564) про стягнення податкового боргу з рахунків ТОВ «Поліхім у розмірі 77 377,92 грн у межах справи № 910429/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/429/22 (910/12899/22) за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код: 44057192) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564) про стягнення податкового боргу у розмірі 77 377,92 грн у межах справи № 910/429/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22) позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" - залишено без розгляду.
Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали керувався положеннями ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), встановивши, що позовна заява Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564) про стягнення податкового боргу підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на те, що позивачем подано кредиторську заяву з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564).
Предметом апеляційного перегляду у цій справі постало питання щодо правомірності залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з поданням позивачем заяви з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім", відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).
Згідно із частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
15.04.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.03.2023 № 2971-IX, яким статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства доповнено частиною четвертою такого змісту: "4. У разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду".
Зазначена норма регулює дії суду під час розгляду позовних вимог у випадку подання позивачем у справу про банкрутство (неплатоспроможність) заяви з грошовими вимогами до боржника та позову на ту саму суму та за той самий період, з тих самих підстав, що і в позовній заяві.
Положення ч. 4 ст. 7 КУзПБ не ставлять таку процесуальну дію суду як залишення позову без розгляду у зв'язку з поданням заяви з грошовими вимогами в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) в залежність від результату чи стадії розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.
Оскаржувана ухвала щодо залишення без розгляду позову підлягає скасуванню, враховуючи неможливість застосування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 7 КУзПБ.
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось з позовом про стягнення 77 377,92 грн у межах справи № 910429/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564)
Вказаний позов ґрунтується на доводах про наявність несплаченого боржником податкового боргу за податковою декларацією від 21.02.2022 № 9036470713 на суму 77377,92 грн (9672,24 грн - термін сплати 02.03.2022, 9672,24 грн - термін сплати 30.03.2022, 9672,24 грн - термін сплати 03.05.2022, 9672,24 грн - термін сплати 30.05.2022, 9672,24 грн - термін сплати 30.06.2022, 9672,24 грн - термін сплати 01.08.2022, 9672,24 грн - термін сплати 30.08.2022, 9672,24 грн - термін сплати 30.09.2022).
Із врахуванням того, що справа №910/429/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» відкрита 09.02.2022, заявлена сума у позові про стягнення податкового боргу є поточною заборгованістю, що виникла після порушення справи №910/429/22.
Натомість з кредиторської заяви Головного управління ДПС у Полтавській області з грошовими вимогами до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім», яка подана до суду 18.11.2022, вбачається, що вимоги заявлені за податковою декларацією від 11.02.2021 № 90211820014 на суму 14633,33 грн (термін сплати - 31.01.2022), тобто цей податковий борг виник до порушення справи №910/429/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім», за інший період, з інших підстав, порівняно із вказаним позовом у даній справі.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім", враховуючи, що у даному випадку Головним управлінням ДПС у Полтавській області у справу про банкрутство подано заяву з грошовими вимогами до боржника та позов про стягнення боргу на різні суми, за різні періоди та з різних підстав, на підставі різних податкових декларацій. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав оцінки вказаним обставинам.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/429/22 (910/12899/22) слід скасувати. Матеріали справи № 910/429/22 (910/12899/22) направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/429/22 (910/12899/22) скасувати.
Матеріали справи № 910/429/22 (910/12899/22) направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 02.07.2024
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді С.В. Сотніков
Б.М. Поляков