вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про призначення експертизи
"29" травня 2024 р. Справа№ 910/10151/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Тищенко О.В.
Яковлєва М.Л.
при секретарі Токаревій А.Г.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 29.05.2024
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/10151/23 (суддя Привалов А.І., повний текст рішення складено та підписано 19.12.2023)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
про стягнення 209 527 479,09 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 209 527 479,09 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором транспортування природного газу № 1907000615 від 31.12.2019, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 144 862 549,86 грн, за прострочення сплати якої нарахована пеня в сумі 21 166 797,10 грн, інфляційні втрати - 37 157 073,98 грн та 3% річних у розмірі 6 341 058,15 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/10151/23 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» заборгованість у розмірі 144 862 549 грн. 86 коп., пеню - 21 166 797 грн 10 коп., інфляційні втрати - 37 157 073 грн 98 коп., 3% річних - 6 341 058 грн 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 939 400,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/10151/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в задоволені позову. Витрати АТ «Укргазвидобування» по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на ТОВ «Оператора ГТС України».
25.12.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/10151/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/10151/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв'язку з чим ухвалою від 01.01.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/10151/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/10151/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
11.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10151/23.
Суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 16.01.2024 по 20.01.2024.
Суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці 22.01.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/10151/23 та призначено до розгляду на 20.02.2024.
05.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач просить суд призначити у справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, 6), а також заявник наводить у прохальній частині клопотання перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.
08.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на клопотання АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про призначення експертизи по справі № 910/10151/23.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. 20.02.2024 перебував у відпустці, тому судове засідання, яке призначене на 20.02.2024 не відбулось.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 21.02.2024 по 01.03.2024. Суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному з 27.02.2024 по 01.03.2024
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/10151/23 призначено на 16.04.2024.
16.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2024.
13.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/10151/23 призначено в режимі відеоконференції 21.05.2024.
У судовому засіданні 21.05.2024 оголошено перерву до 29.05.2024.
У судове засідання 29.05.2024 з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення 209 527 479,09 грн у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором транспортування природного газу № 1907000615 від 31.12.2019.
В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач посилається на суперечливість між доказами у даній справі, яка на переконання відповідача викликана тим, що Оператор на Інформаційній платформі на підставі остаточних алокацій встановив, що у період липень 2020 р. - грудень 2020 р., лютий 2021 р. - грудень 2022 р Укргазвидобування подало на точки входу до ГТС природний газ в обсязі 30 190 392 963, 7 куб.м., однак, у позовній заяві, спираючись на результати алокації та на інформацію з Інформаційної платформи у тому числі на форми №7, 8, Н, С , Оператор вказує про подання Укргазвидобуванням на точки входу 31 912 087 337,05 куб.м. газу замість вірних 30 190 392 963, 7 куб.м.
Отже, за твердженням відповідача, існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, зокрема необхідно встановити:
1) Чи дорівнює величина фактично використаної потужності у відповідних точках входу за даними звітів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про використання замовленої потужності АТ «Укргазвидобування» за липень 2020 р. - грудень 2020 р., лютий 2021 р. - грудень 2022 р. величинам остаточних алокацій щодобових подач природного газу АТ «Укргазвидобування» за липень 2020 р. - грудень 2020 р., лютий 2021 р. - грудень 2022 р на точках входу в газотранспортну систему.
2) Чи включено до обсягів фактичної використаної потужності, які зазначені у звітах про використання замовленої потужності АТ «Укргазвидобування» за липень 2020 р. - грудень 2020 р., лютий 2021 р. - грудень 2022 р, що складені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», обсяги газу, що не належать АТ «Укргазвидобування» та які були передані в газотранспортну систему України транзитом через промислові трубопроводи АТ «Укргазвидобування», як газ інших замовників послуг транспортування?
3) Ким в Інформаційній платформі внесені алокації на обсяги природного газу, на які розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності, яка заявлена до стягнення з АТ «Укргазвидобування» у справі?
Наведені питання відповідач просить поставити на вирішення судового експерта.
У свою чергу, позивач заперечував проти призначення експертизи у справі, мотивуючи це тим, що Відповідач звернувся з клопотанням про призначення експертизи поза межами строку, встановленого для звернення сторін з відповідним клопотаннями, а за твердженням позивача, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які є достатніми для встановлення судом обставин виникнення боргу у Відповідача, який є газовидобувним підприємством, у зв'язку з перевищенням замовленої потужності на точках входу у газотранспортну систему.
Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості за невиконання відповідачем обов'язку з повної та своєчасної оплати додаткової плати за перевищення розміру замовленої потужності з липня по грудень 2020 року, з лютого 2021 року по грудень 2022 року, а підставою позову є факт перевищення замовленої (договірної) потужності АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», яке є суміжним газовидобувним підприємством, на точках входу у газотранспортну систему за газові місяці липень 2020 року - грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року, зважаючи на заперечення відповідача щодо заявлених позивачем обсягів перевищення розміру замовленої потужності, колегія суддів дійшла висновку, що для перевірки вказаних розрахунків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому доцільним є призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи на стадії перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5. ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, колегія суддів зауважує, що сторонам було запропоновано надати питання експерту, і оскільки відповідачем були викладені свої питання в клопотанні про призначення експертизи (наведені вище), то позивачем також було подано пропозиції питань для судової експертизи разом з клопотанням від 03.06.2024.
Дослідивши запропоновані сторонами питання з урахуванням предмету та підстав позову, а також обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання, запропоновані позивачем:
1) Який загальний обсяг природного газу надійшов на точки входу у газотранспортну систему з мереж (внутрішньопромислового газопроводу) АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» відповідно до Договору транспортування природного газу №1907000615 від 31.12.2019 протягом газових місяців липень 2020 року - грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року (в розрізі кожного місяця)?
2) Який обсяг природного газу від інших газовидобувних підприємств, які подають обсяги газу через мережі АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», надійшов на точки входу у газотранспортну систему з мереж (внутрішньопромислового газопроводу) АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» протягом газових місяців липень 2020 року - грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року (в розрізі кожного місяця)?
3) Чи включено в остаточну алокацію АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» обсяги природного газу, поданих на точки входу від інших газовидобувних підприємств, які подають обсяги газу через мережі АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»?
Запропоновані відповідачем питання колегія суддів не вбачає за можливе виносити на вирішення для дослідження експертом в межах даної справи, оскільки запропоновані позивачем питання є більш коректно сформульованими в контексті обставин, які необхідно з'ясувати для правильного вирішення даного спору.
Проведення судової експертизи відповідно до заявленого клопотання слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки експертиза призначається за клопотанням відповідача, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на Акціонерне товариство «Укргазвидобування».
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та призначення у справі комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.
2. Призначити по справі № 910/10151/23 судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Який загальний обсяг природного газу надійшов на точки входу у газотранспортну систему з мереж (внутрішньопромислового газопроводу) АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» відповідно до Договору транспортування природного газу №1907000615 від 31.12.2019 протягом газових місяців липень 2020 року - грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року (в розрізі кожного місяця)?
2) Який обсяг природного газу від інших газовидобувних підприємств, які подають обсяги газу через мережі АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», надійшов на точки входу у газотранспортну систему з мереж (внутрішньопромислового газопроводу) АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» протягом газових місяців липень 2020 року - грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року (в розрізі кожного місяця)?
3) Чи включено в остаточну алокацію АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» обсяги природного газу, поданих на точки входу від інших газовидобувних підприємств, які подають обсяги газу через мережі АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «Укргазвидобування».
5. Зобов'язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» забезпечити оплату експертизи.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/10151/23 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.
8. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №910/10151/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.
9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі №910/10151/23 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
10. Матеріали справи № 910/10151/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2024.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді О.В. Тищенко
М.Л. Яковлєв