ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
02 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3520/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання - І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від позивача: Н.О. Остроухова
від відповідача: Т.О. Кізім
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»
на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 (суддя М.Б. Сулімовська, м.Одеса, повний текст складено 08.04.2024)
у справі №916/3520/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»
до відповідача: Акціонерного товариства «Херсонобленерго»
про зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», в якому просило:
-зобов'язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» провести перерахунок обсягів послуг з розподілу електричної енергії по фактичному споживанню електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» по об'єкту - м.Херсон, Миколаївське шосе, буд.19, в період окупації з травня по грудень 2022 року включно з урахуванням відсутності діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на об'єкті;
-визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» обсяги послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2022 А+ в розмірі 14530 кВт.год. на суму 20944,46грн з ПДВ та обсяги послуг з перетікання реактивної енергії R+ в розмірі 5900 кВАр.год. на суму 734,47 грн з ПДВ.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач послався на те, що в період з травня по грудень 2022 товариство не здійснювало господарську діяльність на вказаному об'єкті, як наслідок, не споживало послуг з розподілу електричної енергії.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 28.08.2023 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 провадження у справі в частині вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» обсягів послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2022 А+ в розмірі 14530 кВт.год. на суму 20944,46 грн з ПДВ та обсягів послуг з перетікання реактивної енергії R+ в розмірі 5900 кВАр.год. на суму 734,47 грн з ПДВ закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки позов в цій частині фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення, та не стосується захисту права цивільного.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до оператора системи розподілу із відповідною заявою про припинення ведення господарської діяльності за місцезнаходженням об'єктів, визначених умовами заяви-приєднання до договору, та відключення об'єктів, які перебувають на тимчасово окупованій території України, від електропостачання, а також докази розірвання договору між сторонами.
При цьому суд не прийняв до уваги надані позивачем акти контрольного зняття показників вузлів обліку електроенергії від 12.05.2022 та 07.12.2022, складені представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на підтвердження невідповідності визначених відповідачем обсягів наданих послуг з розподілу електричної енергії, з посиланням на те, що право складати акти контрольного огляду вузлів огляду із зняттям показників мають лише оператори системи розподілу/передачі електричної енергії, а не споживач.
Водночас суд встановив, що після зняття відповідачем фактичних показників лічильників електричної енергії позивача, обсяги розподіленої електричної енергії за період з травня 2022 по грудень 2022 були визначені відповідачем відповідно до Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 13.03.2022 № 148, за середньодобовим обсягом споживання позивача, за виключенням місяців липень та серпень, по яких споживання (за даними, наданими споживачем) дорівнювали « 0».
За наведених обставин місцевий господарський суд констатував, що оператором розподілу було дотримано приписи чинного законодавства щодо порядку визначення обсягів споживання електричної енергії на територіях, на яких ведуться бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у даній справі скасувати, посилаючись на неврахування судом першої інстанції всіх обставин справи.
Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» в апеляційній скарзі наголошувало на тому, що не споживало електричну енергію в період окупації, не мало договірних відносин з постачальниками електричної енергії.
Також скаржник звернув увагу на те, що, як вказував відповідач у відзиві на позов, потужності Акціонерного товариства «Херсонобленерго» були захоплені окупантами, в тому числі електричні мережі, адміністративна будівля, у зв'язку з цим відкриті кримінальні провадження. Відповідачем було втрачено доступ до первинної документації, баз даних, договорів, актів прийому-передачі послуги з розподілу електричної енергії та після інвентаризації були відсутні ці дані. Тобто, виходячи з викладеного, відповідач вказував на те, що він не міг здійснювати або контролювати ту діяльність, яка була здійснена в період окупації, відповідно, й не міг надавати послуги в цей період. Відтак, на переконання позивача, відповідач не може стверджувати, що надавав послуги з розподілу електричної енергії саме Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» відповідно до договірних відносин між Акціонерним товариством «Херсонобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №916/3520/23. Встановлено відповідачу строк до 29.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
29.05.2024 від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1490/24/Д1), в якому останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 - без змін.
Також 29.05.2024 Акціонерним товариством «Херсонобленерго» подано клопотання (вх.№2043/24) про зупинення провадження у справі №916/3520/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23, оскільки правовідносини у цих справах є подібними.
Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об'єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1593623,84 грн передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалу мотивовано тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 стосовно того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахуванням частини першої цих статей, а саме, за рішенням Кабінету Міністрів України.
Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23.
Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» обґрунтовані його незгодою з нарахуванням відповідачем - Акціонерним товариством «Херсонобленерго» (оператором системи розподілу) обсягів споживання електричної енергії у період з травня 2022 по грудень 2022 року по об'єкту споживача (позивача) за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, б.19, з посиланням на те, що господарська діяльність на об'єкті останнього була припинена у зв'язку зі збройною агресією РФ та окупацією міста Херсона.
Тобто, спірний період охоплює час тимчасової окупації м.Херсона та Херсонської області.
Оскільки правовідносини у справі №916/3520/23 і у справі №908/1162/23 стосуються застосування положень частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.
Оскільки відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у цій справі №916/3520/23 та у справі №908/1162/23 є подібними, а також беручи до уваги, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 (зокрема щодо застосування саме приписів статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України») може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі №916/3520/23, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/3520/23 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №908/1162/23.
Керуючись п.7 ч.1 ст.228, 229, 232 - 235, 281 ГПК України, суд
1.Клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про зупинення апеляційного провадження у справі №916/3520/23 задовольнити.
2.Зупинити апеляційне провадження у справі №916/3520/23, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024, до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 03.07.2024.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран