02 липня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 2218/1064/2012
Провадження № 22-ц/4820/1064/24
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю представника апелянта,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року, суддя Карплюк О.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
встановив:
У січні 2022 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача, ПАТ КБ «Надра», у виконавчих листах, виданих у справі №2218/1064/2012, на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видання дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.
На обґрунтування заяви зазначило, що 03.10.2013 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12.06.2008 року в сумі 23869,29 дол. США боргу по тілу кредиту, що за курсом НБУ становить 190713,24 грн.; 6539,94 дол. США, що еквівалентно 52253,47 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 16787,26 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 21163,49 грн. штрафу, а також 2809,17 грн. судових витрат.
На виконання судового рішення Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи, які було пред'явлено до виконання до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому та відкрито виконавчі провадження №51812255, №51812144.
04.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ПАТ «КБ «Надра» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого набуло право вимоги за кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12.06.2008 року.
20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12.06.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження №№51812255, 51812144 завершені, оригінал виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, та згідно з актом ПАТ КБ «Надра», оригінали виконавчих документів втрачені.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2022 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, кредитора, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по тілу кредиту в сумі 23869,29 дол. США, що еквівалентно 190713,24 грн., 6539,94 дол. США, що еквівалентно 52253,47 грн. - заборгованості по сплаті відсотків, 16787,26 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 21163,49 грн. штрафу та 2809,17 грн. судових витрат. Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по тілу кредиту в сумі 23869,29 дол. США, що еквівалентно 190713,24 грн., 6539,94 дол. США, що еквівалентно 52253,47 грн. - заборгованості по сплаті відсотків, 16787,26 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 21163,49 грн. штрафу та 2809,17 грн. судових витрат, поновивши строк для його пред'явлення до виконання.
Задовольняючи заяву суд вказав, що виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості втрачено. Строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити у зв'язку з його пропуском з поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
В обґрунтування скарги вказала, що оскільки виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 завершено, тому замінити сторону у виконавчому провадженні неможливо. Заявником не надано доказів дійсної втрати виконавчих листів, звернення до органу виконавчої служби та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для встановлення їх місцезнаходження.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вказало на відсутність обґрунтованих доводів апелянта щодо незаконності оскаржуваного судового рішення та необґрунтованості заявлених вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.
Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Встановлено, що в січні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту в солідарному порядку.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2013 року у задоволенні позову було відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12.06.2008 року в сумі 23869,29 дол. США боргу по тілу кредиту, що за курсом НБУ становить 190713,24 грн.; 6539,94 дол. США, що еквівалентно 52253,47 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 16787,26 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 21163,49 грн. штрафу, а також 2809,17 грн. судових витрат.
На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи, які отримано представником стягувача 23.01.2014 року.
04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_102, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12.06.2008 року перейшло до товариства.
В додатку №1 до вказаного договору зазначено, що боржниками за кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12.06.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Постановами від 30.10.2019 року у виконавчих провадженнях №№51812144, 51812255 старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дячок М.В. виконавчі листи №2218/1064/2012 від 24.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми кредитного боргу перед ПАТ КБ «Надра» та судових витрат повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Згідно з актом за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», у банку відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, оскільки вони були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», зміною керівництва Банку та звільненням місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону.
Встановивши, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року та договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні за кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12.06.2008 року, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред'явлення до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19).
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Встановивши, що оригінали виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, втрачено, у зв'язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред'явити їх до виконання, а рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про поновлення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів № 2218/1064/2012 до виконання та наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у справі №2218/1064/2012.
Відповідні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 09.06.2023 року у справі №607/13804/13.
В той же час, колегія суддів зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.
Пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено таку обов'язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, як те, що справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Також, обґрунтованими є доводи скарги стосовно неможливості заміни сторони виконавчого провадження у випадку його закінчення.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просило замінити сторону у виконавчих документах, а не сторону виконавчого провадження. Суд першої інстанції вказаного не врахував та вийшов за межі заявлених вимог, у зв'язку із чим помилково замінив сторону у виконавчому провадженні.
За встановлених вище обставин справи оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задовольнити.
Замінити стягувача, ПАТ «КБ «НАДРА», на його правонаступника, ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у виконавчих листах, виданих у справі №2218/1064/2012.
Видати дублікати виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24 січня 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області 03 жовтня 2013 року у цивільній справі №2218/1064/2012, про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24 січня 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області 03 жовтня 2013 року у цивільній справі №2218/1064/2012, про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 липня 2024 року.
Судді: Р.С. Гринчук
А.М. Костенко
Т.В. Спірідонова