Справа № 597/920/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/68/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
02 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду,
ВсТАНОВИла:
В.о. голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернулась в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів кримінально провадження № 597/920/22, яке внесено до ЄРДР за №12021211110000156, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, до іншого суду.
В поданні зазначено, що 20.09.2022 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді ОСОБА_7 .
Вказане кримінальне провадження було розглянуто та ухвалою Заліщицького районного суду від 26.05.2023 року ОСОБА_6 на підставі ст. 45 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20.09.2023 року скасовано ухвалу Заліщицького районного суду від 26.05.2023 року та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду вказане кримінальне провадження 02.10.2023 року передано у провадження судді ОСОБА_5 .
Суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, яку ухвалою суду від 24.11.2023 року залишено без задоволення.
Суддею ОСОБА_5 повторно подано заяву про самовідвід, яку ухвалою суду від 07.12.2023 року залишено без задоволення.
04.01.2024 року під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який ухвалою суду від 11.01.2024 року залишено без задоволення.
Як зазначено в поданні, 14.12.2023 року відділенням поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 376-1 КК України, а 02.04.2024 року відділом ДБР внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 376 КК України.
В.о. голови Заліщицького суду ОСОБА_5 вважає, що розподіл справи відбувся з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому 22.01.2024 року ОСОБА_5 передала супровідним листом вказане кримінальне провадження для проведення повторного автоматизованого розподілу, яке керівник апарату не здійснив.
Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається з подання, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20.09.2023 року скасовано ухвалу Заліщицького районного суду від 26.05.2023 року та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду вказане кримінальне провадження 02.10.2023 року розподілено та передано у провадження судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 двічі заявляла самовідводи у кримінальному провадженні, які ухвалами Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.11.2023, 07.12.2023 року залишено без задоволення як і 11.01.2024 року заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:
1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4. ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Підстав, передбачених у зазначеній нормі закону для направлення кримінального провадження до іншого суду в поданні не наведено, окрім того необґрунтованими є посилання в.о. голови суду на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи керівника апарату та на те, що розподіл кримінального провадження відбувся з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки відсутнє рішення, яке яке набрало законної сили та підтверджувало наведені обставини.
За таких обставин, відсутні підстави, передбачені ст.34 КПК України, для направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 597/920/22, яке внесено до ЄРДР за №12021211110000156, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді