Номер провадження: 11-кп/813/381/24
Справа № 521/21817/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2022, -
установив
Оскарженою ухвалою місцевого суду повернуто заяву засудженого ОСОБА_9 , про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, яким останній засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неповноту судового розгляду, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його заяви, в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розгляд заяви засудженого проводився без його участі, хоча він наполягав на особистій участі під час судового розгляду суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду:
засуджений ОСОБА_9 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
прокурор, висловлюючи свою точку зору, заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
В ході апеляційного розгляду, апеляційним судом було встановлено, що, повертаючи заяву засудженого, місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.
Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами та встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовується ч. 3 ст. 429 цього Кодексі, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без дотримання вимог ст. 462 КПК України, її необхідно залишити без руху, вказавши на наявні у ній недоліки, а вже у випадку неусунення таких недоліків у встановлений строк заява повертається особі, яка її подала.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження, після надходження до суду першої інстанції 20.01.2022 року, вже 24.01.2024 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, заяву повернуто засудженому.
Так, із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що заява засудженого не містить в собі посилань на судове рішення, яке засуджений просить переглянути.
Таким чином, головуючий по справі, визначивши, що заява засудженого не містить в собі посилань на судове рішення, яке він просить переглянути, суд першої інстанції мав би таку заяву залишити без руху, надавши засудженому певний строк для усунення її недоліків.
Крім того, необхідно зазначити, що хоча в прохальній частині заяви засудженого і не міститься посилань на вирок суду, який засуджений просить переглянути, водночас у першому реченні своєї заяви засуджений посилається на вирок суду яким він засуджений та просить переглянути.
Також оскаржувана ухвала містить взаємовиключні висновки, зокрема, зазначаючи в ухвалі про те, що засуджений ОСОБА_9 не вказує даних, коли він дізнався або міг дізнатись про нововиявлені обставини, що є підставою для залишення без руху та повернення заяви, суд першої інстанції цим обставинам надає оцінку, вказуючи, що такі були предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції.
Апеляційний суд, таким чином констатує, що суд першої інстанції, перевіряючи заяву засудженого фактично по суті її доводів, мав би спочатку відкрити провадження, призначити дату та час розгляду заяви та викликати в судове засідання його учасників, чого фактично зроблено не було.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги в цій частині.
Отже, апеляційним судом встановлені такі порушення вимог КПК України, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв'язку з чим, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 424, 459, 464, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 24.01.2022 року, про повернення заяви засудженого ОСОБА_9 , про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, яким останній засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами- скасувати.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, яким останній засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4