Номер провадження: 11-кп/813/381/24
Справа № 521/21817/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2022, -
установив
Оскарженою ухвалою місцевого суду повернуто заяву засудженого ОСОБА_9 , про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, яким останній засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неповноту судового розгляду, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його заяви, в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_6 не має доступу до матеріалів провадження, а відтак у даному провадженні має приймати участь спеціальний прокурор.
В судовому засіданні апеляційного суду: засуджений ОСОБА_9 та його захисник підтримали заявлений відвід прокурору; прокурор заперечив проти заявленого відводу, та зазначив про те, що у повному обсязі ознайомлений із матеріалами провадження.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія судів дійшла висновку про таке.
Статтею 77 КПК законом визначені обставини, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ч.2 ст.77 КПК України, для задоволення відводу, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, а тому таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 370, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_9 , про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, яким останній засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4