Справа №521/6399/24
Номер провадження 3/521/4953/24
02 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП,
07.04.2024 року о 21:50 годин в м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 22/8 не виконував законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, чіплявся за формений одяг співробітника поліції та намагався зірвати камеру нагрудну з форменого одягу ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 року серії ГП №310682 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.
Крім того, 07.04.2024 року о 21:40 годин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме на стаціонарному посту поліції «Два стовпи», що за адресою м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 22/8 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чіплявся за формений одяг працівників поліції.
За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 року серії ОД №031608 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства та у злійсній непокорі виконати розпорядження працівника поліції визнав, зазначив, що з протоколами згоден, проте тільки в частині висловлювання нецензурною лайкою, зазначивши, що за формений одяг працівників поліції не чіплявся, нагрудну камеру не намагався збити, можливо під час, коли працівники поліції намагалися припини його правопорушення, випадково міг доторкнутись до поліцейських та зачипити нагрудну камери.
На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження.
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 07.04.2024 року серії ГП №310682 (справа №521/6399/24, провадження №3/521/4953/24) та протоколом від 07.04.2024 року серії ОД №031608 (справа №521/6400/24, провадження №3/521/4954/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження, об'єднаній справі присвоїти №521/6399/24, провадження №3/521/4953/24).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню поліцейського, та ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 07.04.2024 року серії ГП №310682, від 07.04.2024 року серії ОД №031608, заявою ОСОБА_1 про визнання вини. Що стосується пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що він за формений одяг працівників поліції не чіплявся, нагрудну камеру не намагався збити, але можливо зачипив їх під час припинення працвниками поліції його протиправних дій, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини підтверджуються протоколом, сам ОСОБА_1 будь-яких доказів суду на спростування зазначених обставин не надав та наведені обставини самі по собі не спростовують відсутність складу правопорушення саме у злійсній непокорі законному розпорядженню (вимозі) поліцейського про припинення правопорушення - дрібного хуліганства.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку та тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 07.04.2024 року серії ГП №310682 (справа №521/6399/24, провадження №3/521/4953/24) та протоколом від 07.04.2024 року серії ОД №031608 (справа №521/6400/24, провадження №3/521/4954/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП об'єднати в одне провадження, об'єднаній справі присвоїти №521/6399/24, провадження №3/521/4953/24).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.
Суддя Т.І.Федоренко