Справа № 404/2123/24
Номер провадження 3/404/796/24
03 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю захисника Гармаш М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698097 від 01.03.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 01.03.2024 року об 23 год. 01 хв., керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Івана Франка, 79/50, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відповідно до встановлених вимог законодавства в медичному закладі охорони здоров'я водій відмовився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціально технічного засобу «Drager Alcotest 6820» відмовився. Від керування т/з відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Захисник Гармаш М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив суду, що ОСОБА_1 , вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає повністю, з наступних підстав, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів», що спростовує обставину відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки даний документ складається у разі проведення такого огляду. Окрім того, в матеріалах справи наявне направлення до закладу охорони здоров'я з відміткою про доставку ОСОБА_1 до КНП «ОКПЛ КОР», що спростовує обставину відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки посадовою особою поліції вказано власноручний підпис у графі щодо підтвердження доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, однак на відео відсутня вказана інформація. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані матеріали протирічать один одному, відтак, сумніви мають тлумачитися на користь суду.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Відповідно до п. 1 р. ІІ інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З переглянутого відеозапису вбачається, що інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки були виявлені ознаки такого сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи тим, що він не є водієм ТЗ. Дана відмова була зафіксована інспектором в протоколі огляду.
В подальшому, інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим було складено направлення на огляд, що відповідає вимогам п. 9 р.ІІ згаданої Інструкції. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 також відмовився з тих самих підстав.
Дійсно, в направленні на огляд водія ТЗ вказано на факт того, що огляд проводився за допомогою алкотестеру та ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров'я, при цьому в дійсності таких огляд не проводився і водій не доставлявся до закладу охорони здоров'я, як вбачається з переглянутого відеозапису.
Разом з тим, дані недоліки не породжують будь-які сумніви в частині того, що водій відмовився від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров'я, оскільки відмова достеменно зафіксована на відеозапис.
Не породжують сумніви і той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки з наданих відеозаписів чітко вбачається, що після зупинки ТЗ, ОСОБА_2 пересів з водійського місця на пасажирське і в салоні автомобіля перебував один.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі доводи захисту, розцінюю, як намагання уникнути відповідальності. При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.24, ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, штраф підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл./21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.
Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко