Справа215/3378/24
1-кп/215/597/24
03 липня 2024 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_2
потерпілий ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження внесене 06.05.2024 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024041760000417 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бобрик Броварського району, Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, в шлюбі не перебуває, маючої на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючої, яка зверталася за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 04.12.2020 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдрому залежності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
06.05.2024, близько 07.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася на відкритій території біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила раніше не знайомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_3 , та який тримав у руках мобільний телефон.
Побачивши та впевнившись у наявності в ОСОБА_3 мобільного телефону, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «SM-J600F/DS», чорного кольору, з ідентифікаторами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Знаходячись в цей час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J600F/DS», чорного кольору, з ідентифікаторами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , впевнивши потерпілого в тому, що вона поверне вказаний мобільний телефон одразу після здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_3 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останньої, погодився на її прохання та передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J600F/DS», чорного кольору, з ідентифікаторами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1856 від 21.05.2024 становить 1337,50 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J600F/DS», який належить потерпілому, та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_3 не спостерігає за її діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, зайшовши за будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому сусідні будівлі, розпорядившись майном, яким вона заволоділа, на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1337,50 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 подала заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.
Обвинуваченій і потерпілому відповідно до ст.302 ч.2 КПК України у разі надання згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, роз'яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників кримінального провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2013, 2018 р.народженя, майно яким заволоділа обвинувачена повернуто потерпілому а.с.72, 85-86.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, вищезазначених обставин що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України при відсутності обтяжуючих обставин; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.
Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст.ст.381, 382, 394 ч.1, 385 ч.3, 373-376 КПК України суд,
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.190 ч.1 КК України - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» переданий на зберігання залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3 , квитанцію №800/900 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст.ст.381, 382 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.