Справа № 186/1016/24
Провадження № 1-кс/0186/155/24
02 липня 2024 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041380000261 від 27 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, вдови, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю: слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
01 липня 2024 року слідча СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №12024041380000261 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Своє клопотання слідча обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024041380000261 від 27.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.06.2024 року приблизно о 21.00 годині (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) знаходилась у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки з ОСОБА_6 у неї на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та бажання настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 27.06.2024 року приблизно о 21.10 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зі столу взяла до рук ніж і нанесла потерпілому ОСОБА_6 один удар в область черевної порожнини.
У результаті вказаних дій, ОСОБА_5 , спричинила потерпілому ОСОБА_6 , тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини.
Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків: фельдшера ОСОБА_9 , водія ШМД ОСОБА_10 , лікаря приймального відділення з МИС ОСОБА_11 , лікаря-анестезіолога ОСОБА_12 .
З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність ризиків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 особисто знайома з потерпілим, з яким спільно веде побут, та свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування, може перешкоджати явці до суду потерпілого та свідків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків будь-яким чином, з метою зміни свідчень або відмовитись від них у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
У зв'язку з вищевикладеним, слідча просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., та покласти на підозрювану такі обов'язки: не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год до 06:00 год., за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити застосувавши відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши, що остання під час його дії буде перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор його обґрунтовують слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.
28 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , яка вчинила тяжке кримінальне правопорушення (ч.1 ст.121 КК України) за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, ОСОБА_5 вдова, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, необхідності догляду за ким-небудь у неї немає, міцних соціальних зв'язків ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , не встановлено. Також у підозрюваної не має постійного місця роботи, тобто не має засобів до існування, іншою суспільно корисною працею не зайнята, на території с. Олефірівки, Синельниківського району, Дніпропетровської області не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати її до переховування від органів досудового слідства або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчою та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, та усвідомлює неминучість покарання.
Оскільки підтверджень того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваної.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідча суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Вищевказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
У результаті вивчення наданих матеріалів слідча суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваній ОСОБА_5 строком на 55 днів.
-З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваною ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних обов'язків доцільним є покладення на підозрювану наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов'язків: прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді або суду за викликом; не відлучатись із місця проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041380000261 від 27 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 55 (п'ятдесят п'ять) днів з моменту оголошення ухвали до 25 серпня 2024 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на час дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки:
-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду;
-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Зобов'язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:
- негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 ;
-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрювану ОСОБА_5 ;
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваної ОСОБА_5 ;
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .